DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki kargo taşımacılığı, ticari vekillik sözleşmesi uyarınca davacının davalı adına gelen ve giden kargoları taşıdığı buna karşılık davalı tarafından 31/07/2019 tarihli ve 21/01/2020 tarihli fatura bedelleri ödenmediği gibi kargo dağıtımında kullanılan araçların tüm giderlerinin davalı adına fatura edilmesi nedeniyle davacı tarafından gider olarak gösterilememesi nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının arabuluculuk talebinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/556 Esas - 2021/232 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/556 Esas KARAR NO : 2021/232
DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki kargo taşımacılığı, ticari vekillik sözleşmesi uyarınca davacının davalı adına gelen ve giden kargoları taşıdığı buna karşılık davalı tarafından 31/07/2019 tarihli ve 21/01/2020 tarihli fatura bedelleri ödenmediği gibi kargo dağıtımında kullanılan araçların tüm giderlerinin davalı adına fatura edilmesi nedeniyle davacı tarafından gider olarak gösterilememesi nedeniyle zarar gördüğünü ileri sürerek şimdilik 500,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının arabuluculuk talebinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak yapıldığı buna karşılık arabuluculuk görüşmesinde farklı uyuşmazlık konusu üzerinden arabuluculuk toplantısı olduğu bu nedenle tutanağın taraflarınca imzalanmadığını savunarak öncelikle dava şartı yokluğundan davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan kargo taşımacılığı ticari vekillik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1 maddesinin birinci fıkrasında, tüm davalar bakımından geçerlilik taşıyan dava şartlarının neler olduğu hususu hükme bağlanmış, aynı kanunun 114/2 maddesinde ise, diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile getirilen Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiştir. Öte yandan; zorunlu arabuluculuğa başvurulması halinde sürecin ne şekilde işleyeceği 6325 Sayılı Yasanın 18/A maddesinde düzenlenmiş olup, dava şartı olarak arabuluculuk başlıklı 18/A-2. maddesinin ilk cümlesi "Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır." hükmünü, son cümlesi "Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava...