DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli "İHDS" kapsamında sözleşme öncesi dönemdeki olaylarda kaynaklanan sorumluluğun sözleşmenin 7.4 ve 7.6 mdleri gereğince davalı ...'a ait olduğu, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E sayılı ilamı ile karar verildiği, .... 1. İcra Md ... E sayılı dosyasındaki takibe ilişkin alacaklı vekiline .... aracılığı ile 27/09/2012 tarihinde 31.084,00 TL ödendiğini, dağıtım sisteminin işletilmesi ile ilgili kamulaştırılmasızı el atma için açılan davada müvekkil şirket tarafından hak sahiplerine ödenmek zorunda kalınan, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 31.084,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/526 Esas - 2021/496 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/526 KARAR NO : 2021/496
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2014 KARAR TARİHİ : 23/06/2021 K.YAZIM TARİHİ : 24/06/2021
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ... arasında akdedilen 24/07/2006 tarihli "İHDS" kapsamında sözleşme öncesi dönemdeki olaylarda kaynaklanan sorumluluğun sözleşmenin 7.4 ve 7.6 mdleri gereğince davalı ...'a ait olduğu, müvekkili şirket aleyhine açılmış olan ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin .... E sayılı ilamı ile karar verildiği, .... 1. İcra Md ... E sayılı dosyasındaki takibe ilişkin alacaklı vekiline .... aracılığı ile 27/09/2012 tarihinde 31.084,00 TL ödendiğini, dağıtım sisteminin işletilmesi ile ilgili kamulaştırılmasızı el atma için açılan davada müvekkil şirket tarafından hak sahiplerine ödenmek zorunda kalınan, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 31.084,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; iş bu dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, haksız ve yersiz olarak açılan iş bu davanın öncelikle usulden reddine, usulden reddedilmemesi halinde İşletme Devir sözleşmesi ve Hisse Satış Sözleşmeleri yapılıp, dağıtım faaliyetleri ile ilgili devre esas bilonçolar düzenlenip kesinleştiğinden, davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak talebidir. Taraf delilleri toplanmış, ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası, ... 1. İcra Md ... E takip sayılı dosyası dosya içerisine getirtilmiş, taraflar arasında yapılan işletme hakkı devir sözleşmesi, hisse devir sözleşmesi örnekleri ve Yargı kararları örnekleri dosya içerisine kazandırılmış, bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay 11 HD'nin 2018/4148 Esas 2020/1345 sayılı 13/02/2020 tarihli kararı ile özetle "Dava, işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkin olup mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak rücuya konu olan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden açılan kamulaştırmasız el atma davası 01.01.2007 tarihinde ... ve ... ... İŞLETME MÜDÜRLÜĞÜ aleyhine açılmış ve mahkemece, 16.06.2011 tarihinde davanın kısmen kabulüne, kamulaştırmasız el atma bedellerinin davalı ...tan tahsiline, dava konusu taşınmazlarda ... lehine irtifak hakkı tesisi ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş olup, bu karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. İşbu davada ise davacı tarafından icra dosyasına yatırılan el atma bedel...