E. 2019/400 K. 2021/83

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/400 KARAR NO : 2021/83

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2021 K.YAZIM TARİHİ : 22/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu ... ... Yapı İnş. Taah. Metal Nak.Tur.İth.İhr.San ve Tic.Ltd.Şti ile müvekkili banka arasında 15.02.2017 tarihli ve 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, diğer davalı ...un da bu sözleşmeyi müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığı, imzalanan bu sözleşmeye istinaden 01333T-16620 referans nolu kredi hesabı açılarak, kredi kullandırıldığı, Şirket ve kefiller tarafından kullanılan krediden doğan borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ...Noterliğinin 04.02.2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcu ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, Borçluların itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, zira müvekkili banka ile sözleşme imzalandığı ve sözleşmeye istinaden kredi kullanımından doğan borçlarını ödemediğini, borçluların sadece süre kazanmaya yönelik, kötü niyetli olarak söz konusu itirazını gerçekleştirdiği hususlarına yer verilerek davalı borçluların icra takibine karşı yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına davaya cevap vermemiş ancak davalılar vekilinin mahkememize vermiş olduğu 18.11.2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalı müvekkili ve aynı zamanda kredi sözleşmesinde kefil olarak gözüken ... ile ilgili olarak icra takip şartlarının oluşmadığı belirtildiğinden söz konusu müvekkil açısından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, diğer davalı müvekkili şirket hakkında yapılan hesaplama da hatalı olduğunu, takip tarihi itibariyle bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere ödenmeyen kredi taksitleri 15.10.2018,15.11.2018 ve 15.12.2018 tarihlerine ilişkin kredi taksitleri olduğunu, Ayrıca kat ihtarnamesi müvekkil şirkete tebliğ edilmediğini, bu nedenle davacı tarafın icra takibinde sadece 3 aylık ödenmeyen kredi taksidini talep etmesi gerekirken muaccel olmayan tüm kredi taksitlerinin talep edilmesi ve bunun üzerinden hesaplama yapılması usul ve yasaya aykırı olduğunu, yine davalılar vekilinin 20.06.2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalı müvekkili ve aynı zamanda kredi sözleşmesinde kefil olarak gözüken ... ile ilgili olarak icra takip şartlarının oluşmadığı belirtildiği...