DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-keşidecinin ödenmeyen çek bedelleri oranında müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğunu, bu oranda müvekkiline karşı borçlu olduğunu, aksini ispat yükünün TTK'nın 732/4. maddesi sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden davalı-keşideciye ait olduğu, dolayısı ile davalı-keşideci davaya konu edilen çek bedellerini hamil olarak müvekkiline ödemiş olduğunu kanıtlayamadığı sürece, çek bedelleri oranında müvekkili aleyhine olarak sebepsiz zenginleşmiş olduğunun kabul edilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davanın...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/917 Esas KARAR NO : 2021/298 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/10/2019 KARAR TARİHİ : 31/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı-keşidecinin ödenmeyen çek bedelleri oranında müvekkili aleyhine sebepsiz olarak zenginleşmiş olduğunu, bu oranda müvekkiline karşı borçlu olduğunu, aksini ispat yükünün TTK'nın 732/4. maddesi sebepsiz zenginleşmediğini iddia eden davalı-keşideciye ait olduğu, dolayısı ile davalı-keşideci davaya konu edilen çek bedellerini hamil olarak müvekkiline ödemiş olduğunu kanıtlayamadığı sürece, çek bedelleri oranında müvekkili aleyhine olarak sebepsiz zenginleşmiş olduğunun kabul edilerek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davanın sağlıklı yürütülmesi için ... inşaatın davaya dahil edilmesi gerektiğini, davacının davasını ve taleplerini temel borç ilişkisini kurduğu borçluya yönlendirmemesinin hukuk mantığı ile bağdaşmadığını, zamanaşımı savunmamızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini, temel borç ilişkisi olmadığından davanın reddini davalı yararına olmak üzere yargılama masrafı vekalet ücreti İİK dan kaynaklanan tazminatın davacıya teşmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır. Davacı tarafından açılan iş bu davanın 30/12/2020 tarihli duruşmada HMK 150. maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı görüldü. Davacı tarafça açılan ve takip edilmeyen dava dosyasının takipsiz bırakılma tarihinden itibaren 3 aylık süre zarfında davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla davanın açılmamış sayılması yönünde aşağıda ki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın H.M.K.'nun 150. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 2.421,82-TL harcın mahsubu ile bakiye fazlaca yatan 2.362,52-TL'nin hükmün kesinleşmesine müteakip istek halinde yatırana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra kullanılmayan kısmının taraflara resen iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi.31/03/2021
Katip ... e-imza* Hakim ... e-imza*...