T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/637 Esas - 2019/211 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/637 Esas KARAR NO : 2019/211 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 K. YAZIM TARİHİ: 25/04/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten takip dayanağı fatura içeriğindeki malları sipariş ettiğini, malların sevk irsaliyeleriyle eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edildiğini ve müvekkili şirket tarafından satışı yapılan mallara ilişkin e-faturaların düzenlenerek davalı şirketin ticari defterlerine borç olarak kaydedildiğini, müvekkili şirketin 9 adet...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/637 Esas - 2019/211 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/637 Esas KARAR NO : 2019/211
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ: 28/03/2019 K. YAZIM TARİHİ: 25/04/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten takip dayanağı fatura içeriğindeki malları sipariş ettiğini, malların sevk irsaliyeleriyle eksiksiz olarak davalı şirkete teslim edildiğini ve müvekkili şirket tarafından satışı yapılan mallara ilişkin e-faturaların düzenlenerek davalı şirketin ticari defterlerine borç olarak kaydedildiğini, müvekkili şirketin 9 adet e-faturadan 14.789,83 TL bakiye alacağı bulunduğunu, ancak müvekkili şirketin şifahi uyarılarına rağmen davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla 15/08/2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalı borçlu şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı şirkete dava konusu icra takibi nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde bu hususun ortaya çıkacağını, uyuşmazlığa konu alacak likit bir alacak olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden somut olayda % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, davacı şirketin somut olayda kötü niyetli olduğundan müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacının kötü niyetli icra takibi başlatması nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, davacı ve davalı şirkete ait ticaret sicil kayıtları, 13/02/2019 bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 15/08/2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla 14.789,83 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı/bo...