DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... 22. İcra Dairesi nezdinde ... E. sayılı icra takip dosyası kapsamında davalı banka aleyhine, teminat mektubunun icraya konulması suretiyle müvekkil kurum adına başlatmış olduğumuz icra takibine karşı, davalı banka tarafından itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davalı banka tarafından verilen 17.10.2012 tarihli, ... sayılı 220.000,00-TL değerindeki teminat mektubunun süresinin; talepleri üzerine en son 29.09.2017 tarihine kadar ertelenmiş olduğunu, 05.09.2017 tarihli uzatma taleplerinin ise davalı banka tarafından 14.09.2017 tarihinde reddedildiğini, ancak teminat mektubu ilk talepte ödeme kaydı içeren...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/680 Esas KARAR NO : 2021/277
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2018 KARAR TARİHİ : 06/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile ... 22. İcra Dairesi nezdinde ... E. sayılı icra takip dosyası kapsamında davalı banka aleyhine, teminat mektubunun icraya konulması suretiyle müvekkil kurum adına başlatmış olduğumuz icra takibine karşı, davalı banka tarafından itiraz edilmiş ve takip durdurulduğunu, davalı banka tarafından verilen 17.10.2012 tarihli, ... sayılı 220.000,00-TL değerindeki teminat mektubunun süresinin; talepleri üzerine en son 29.09.2017 tarihine kadar ertelenmiş olduğunu, 05.09.2017 tarihli uzatma taleplerinin ise davalı banka tarafından 14.09.2017 tarihinde reddedildiğini, ancak teminat mektubu ilk talepte ödeme kaydı içeren bir teminat mektubu olduğunu, bu tip banka teminat mektuplarında banka, muhatabın talebi üzerine herhangi bir itiraza mahal vermeden ve muhataptan teminat mektubuna dayanarak talepte bulunma hakkının olduğunu ispat etmesine gerek kalmadan ödeme yapmayı taahhüt ettiğini ve bu tip banka teminat mektuplarının esas itibarıyla muhatap lehine olduğu kabul edildiğini, teminat mektubunda anılan yüklenicinin; müvekkili kurum ile arasında akdedilmiş olan sözleşme maddelerine aykırı davrandığını, müvekkil kurumun ve konut sakinlerinin zararına neden olduğunu, müvekkilinin, söz konusu teminat mektubu ile garanti altına alınmak istenen sözleşme hükümlerine karşı aykırılık karşısında ise son derece iyi niyetle hareket ederek öncelikle bu sorunlar giderilene kadar teminat mektubunun süresinin uzatılmasını, aksi takdirde ise zararı temin amacı ile teminat mektubu ile garanti altına alınan tutarın kendisine ödenmesini talep ettiğini, davalı yüklenicinin sorumluluğunun sona erdiğinden bahisle teminat bedelini ödememiş olsa da yüklenicinin sorumluluğunun KİSK 30. Maddesi ile de belirtildiği üzere sona ermeyeceğini beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacıya 17/10/2012 tarihli 30/09/2015 vadeli 220.000 TL bedelli teminat mektubunun müvekkili banka tarafından verildiğini, vadesinin ilk önce 30/09/2016 sonrasında 29/09/2017 tarihine kadar uzatıldığını, davacıya aynı işle ilgili olarak 29/03/2011 tarihli 4.800.000 TL bedelli teminat mektubunun da verildiğini, davacı tarafından mektup konusu işin lehtar ... San Ltd Şit tarafından tamamlandığının kesin kabul tutanağı ile tespit edildiğini, SGK ... merkezinin 23/02/2015 tarihli teminat çözümü konulu yazısı ile de ilişiksiz belgesi alındığını ve teminatın iadesinde bir sakınca olmadığının bildirildiğini, müvekkili banka tarafından davacıya hitaben yazılan 28/06/2016 tarihli yazı ile 220.000 TL ve 4.800.000 TL bedelli teminat mektupları...