Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, inşaat işleri ile iştigal etmekte olup, bu faaliyeti kapsamında davalıya Temmuz 2020 döneminde ticari münasebeti başladığını, davacının, inşaat projesinde kullanmak üzere davalıdan 847,46 m2 60*60 cm düz gri seramik sipariş ettiğini, davalının işbu siparişe karşılık kedicesi ... ... AŞ, lehtarı davacı olan keşidecisi 30/12/2020, keşide yeri ... olan, meblağı 70.000TL, çek seri nosu ... muhatap banka ... ... Şubesi olan bir adet çeki 22/08/2020 tarihinde ciro ederek almış olup, karşılığında 22/08/2020 tarihli ... nolu tahsilat makbuzunun düzenleyerek davacıya verdiğini, davalının, davacıya işbu sipariş karşılığı toplam 70.000,20TL tutarlı fatura tanzim ettiğini, davalı tarafından siparişin...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/754 Esas KARAR NO:2021/270
DAVA:Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/12/2020 KARAR TARİHİ:05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, inşaat işleri ile iştigal etmekte olup, bu faaliyeti kapsamında davalıya Temmuz 2020 döneminde ticari münasebeti başladığını, davacının, inşaat projesinde kullanmak üzere davalıdan 847,46 m2 60*60 cm düz gri seramik sipariş ettiğini, davalının işbu siparişe karşılık kedicesi ... ... AŞ, lehtarı davacı olan keşidecisi 30/12/2020, keşide yeri ... olan, meblağı 70.000TL, çek seri nosu ... muhatap banka ... ... Şubesi olan bir adet çeki 22/08/2020 tarihinde ciro ederek almış olup, karşılığında 22/08/2020 tarihli ... nolu tahsilat makbuzunun düzenleyerek davacıya verdiğini, davalının, davacıya işbu sipariş karşılığı toplam 70.000,20TL tutarlı fatura tanzim ettiğini, davalı tarafından siparişin tedarik edilemeyeceği söylendiğinden davacı tarafından, davalıya iade faturası tanzim edildiği ve her iki firma kayıtlarına da faturanın intikal ettiğini, davacının, sipariş ettiği ürünler karşılığı davalı firmaya ciro ettiği çekin iadesini talep ettiğini, söz konusu çekin bugüne kadar iade edilmediğini, davalıya ihtarname keşide edilerek 2 gün içinde çekin davacıya iadesinin talep edildiğini ihtarnamenin tebliğine rağmen çekin iade edilmediği gibi davacıya ödeme de yapılmadığını beyanla, anılan çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının davacı tarfaa vadesi gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığını, tarafların çekten kaynaklanan borçtan dolayı 69.471,96TL tutarda mutabık kaldıklarını ve söz konusu meblağın çekin keşide tarihi olan 30/12/2020 tarihine kadar ödeneceğinin cevabi ihtarname ile belirtildiğini, söz konusu çekin iadesinin talep edilmesinin öncesinde davalı tarafça bir başka firmaya ciro edildiğini, bu nedenle geri iadesinin yapılamayacağını, çekin keşide tarihinin 30/12/2020 olması nedeniyle meblağın iadesinin keşide tarihi olan 30/12/2020 tarihine kadar davacıya yapılacağının belirtildiğini, ayrıca davalı tarafça keşide edilen cevabi ihtarnamede meblağın iadesinin keşide tarihi olan 30/12/2020 tarihine kadar mailde belirtilen 69.471,96TL olarak yapılacağının ifa edildiğini, vadesi gelmeyen borcun davalı tarafından 25/12/2020 tarihinde davacının hesabına ödeme yapıldığın, buna rağmen davacının ihtarnamesi ile belirlemiş olduğu iki günlük süre içerisinde ve davalı ile davacının anlaşmasının bulunduğu ve ödenen bedelin üzerinde bir iade talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla, dava açılmasının hukuka aykırı olduğundan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davacının davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti talebine i...