Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının,---- ile -- imzaladığı "---- kapsamında; --------alanında olmak üzere müvekkili -----verdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin; ---mahiyetinde olup; --------- elde ettiği gelir ---- tanzim ederek ödeme aldığını, bu işbirliği sürerken; davalının, ---- tarihinde sözlü olarak bu işbirliğine son verdiğini belirterek önceden planlaması yapılan tüm ---------- sözleşmeyi ------ sonlandırdığını, davalı verdiği hizmet kapsamında bağımsız bir hizmet veren statüsünde olduğunu,------- bir hizmet işbirliği olduğunu, tarafların iki bağımsız taraf olarak bir işbirliğine imza attıklarını, davalının dışarıdan hizmet satın alma şeklinde hekimlik hizmetleri veren bir statüde olduğunu, davalının müvekkiline ve dahası operasyonu planlanmış hastalarına karşı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/375 Esas KARAR NO : 2021/375
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/09/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalının,---- ile -- imzaladığı "---- kapsamında; --------alanında olmak üzere müvekkili -----verdiğini, taraflar arasındaki ilişkinin; ---mahiyetinde olup; --------- elde ettiği gelir ---- tanzim ederek ödeme aldığını, bu işbirliği sürerken; davalının, ---- tarihinde sözlü olarak bu işbirliğine son verdiğini belirterek önceden planlaması yapılan tüm ---------- sözleşmeyi ------ sonlandırdığını, davalı verdiği hizmet kapsamında bağımsız bir hizmet veren statüsünde olduğunu,------- bir hizmet işbirliği olduğunu, tarafların iki bağımsız taraf olarak bir işbirliğine imza attıklarını, davalının dışarıdan hizmet satın alma şeklinde hekimlik hizmetleri veren bir statüde olduğunu, davalının müvekkiline ve dahası operasyonu planlanmış hastalarına karşı sergilediği bu davranış karşısında ve işbirliğinin mahiyeti dikkate alınarak ----- gerçekleştirildiğini ve sözleşmesel cezai şart tazmini yönünde yasal sürecin başlatıldığını, taraflar arasında imza altına alınmış bulunan "Hekim- Hastane Hizmet Satın Alma Sözleşmesinin 6.1. Maddesinde, sözleşmenin 3 yıl süreli imza altına alındığı ve bu süreden evvel feshe bağlanan yaptırımın/cezai şartın 50.000-TL olduğunun düzenleme altına alındığını belirterek davalı tarafça taraflarına ödenmesi gerekecek cezai şart miktarının şimdilik ve fazlaya dair haklarımız saklı tutulmak üzere 500,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 27.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacılar arasındaki ilişkinin ticari olmaktan uzak olduğunu, iş ilişkisi olarak adlandırılabileceğini, müvekkilinin davacıların --- talimatları ile dedikleri işlemlerin tümünü, davacılara ait işyerlerinde ve onların belirlediği bedellerle yaptığını, bu nedenle ortada bir iş ilişkisi mevcut olup bu hususta da görevli mahkemenin iş mahkemesi olacağı kanaatinde olduklarını, bu nedenle görev itirazında bulunduklarını, kesinlikle davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemek üzere, cezai şartın maktu olarak belirlenen bir bedel olduğunu, maktu olarak belirlenmesinin, cezai şartı tazminattan ayıran----özellik olduğunu, bu nedenle maktu olarak belirlenen cezai şartın, belirsiz alacak davası veya kısmi dava ile talep edilemeyeceğini, Bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, sunulan sözleşmede davacıların imzasının tek bir imza şeklinde bulunduğunu, cezai şart gibi özel ve müvekkilini tek taraflı bir borç altına sokan bir hükmün sözleşme ---- alınabilmesi için ---- tarafından imzalandığının açıkça ve tek tek yazılması gerektiğini, bu nedenle usulen geçerli ol...