E. 2020/385 K. 2021/395
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ---------- kaynaklı ----- dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, borçlunun fatura bedellerini ödememesi üzerine İstanbul Anadofu----İcra Dairesi'nin -----Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takipten sonra ------- ödeme yaptığını, yapılan ödemenin icra dosyasına bildirildiğini, harcının yatırıldığını beyan ederek davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, dava sonucu alacaklarının -- uğramaması için davanın kesinleşmesine kadar davalının menkul, -----.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini,...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/385 Esas KARAR NO : 2021/395
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında ---------- kaynaklı ----- dayalı bir ticari ilişki bulunduğunu, borçlunun fatura bedellerini ödememesi üzerine İstanbul Anadofu----İcra Dairesi'nin -----Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takipten sonra ------- ödeme yaptığını, yapılan ödemenin icra dosyasına bildirildiğini, harcının yatırıldığını beyan ederek davalının icra dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve takibin devamına, dava sonucu alacaklarının -- uğramaması için davanın kesinleşmesine kadar davalının menkul, -----.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun kötü niyetti olarak icra takibine itiraz etmesi nedeniyle asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Celp edilen İstanbul Anadolu----- Esas sayılı dosyasının incelenemesinde; 7.670,00 TL fatura, 872,80 TL işlemiş faiz, 7.670,00 TL fatura, 557,28 TL işlemiş faiz, 7.670,00 TL fatura, 299,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 24.739,21 TL alacak için icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edildiğinden durudurulduğu anlaşılmıştır. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davalının İstanbul Anadolu -----sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacının; -----aracılığıyla------ tarihinde vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu ile müvekkilim arasında---------- faturaya dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, borçlunun fatura bedelle...