Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ait arsa üzerinde bulunan elektrik trafosunu müvekkil trafından gösterilen başka bir alana taşınması konusunda tarafların anlaştığını, nakil yapılacak alana ilişkin kira sözleşmesinin imzalandığını, ... AŞ'nin 16/09/2013 tarihli yazısı ile müvekkiline ait taşınmazda işgalçi olduğunu kabul ettiğini, yargılama aşamasında müvekkil şirket trafından ... nolu trafo merkezinin deplasesinin sağlanabilmesi için davalı ...AŞ'ye yeni yer gösteriminin yapıldığını, taraflar arasında 99 yıl müddetle ve görüntüde 1 TL gibi sembolik bir bedel karşılığı ancak gerçekte bedelsiz olarak bu yere ilişkin 19/02/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını ve tapuya şerh düşüldüğünü, müvekkilinin kira sözleşmesinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/449 Esas KARAR NO : 2021/342
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2018
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ait arsa üzerinde bulunan elektrik trafosunu müvekkil trafından gösterilen başka bir alana taşınması konusunda tarafların anlaştığını, nakil yapılacak alana ilişkin kira sözleşmesinin imzalandığını, ... AŞ'nin 16/09/2013 tarihli yazısı ile müvekkiline ait taşınmazda işgalçi olduğunu kabul ettiğini, yargılama aşamasında müvekkil şirket trafından ... nolu trafo merkezinin deplasesinin sağlanabilmesi için davalı ...AŞ'ye yeni yer gösteriminin yapıldığını, taraflar arasında 99 yıl müddetle ve görüntüde 1 TL gibi sembolik bir bedel karşılığı ancak gerçekte bedelsiz olarak bu yere ilişkin 19/02/2016 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını ve tapuya şerh düşüldüğünü, müvekkilinin kira sözleşmesinin akdedilmesinin sonrasında inşaa için müteahhit firmalarla sözleşme imzaladığını, davalı ...ın 2016 yılında imzalanan kira sözleşmesine rağmen trafonun deplasesini gerçekleştirmediğini, müvekkili şirketin bu sebeple zarara uğradığını, davalı tarafın müvekkilinin kullanmaktan mahrum kalma zararının tanzimle yükümlü olduğunu belirterek kira sözleşmesinin imzalandığı 19/02/2016 tarihinden dava tarihine kadar uğradığı kullanmaktan mahrum kalma zararının 10.000,00 TL 'nin 19/02/2016 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile daval... AŞ arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanan İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi gereğince dağtım tesislerniin mülkiyetine ilişkin ortaya çıkan hukuki uyuşmazlıkların ... tarafından takip edilip sonuçlandırılacağı, buradaki uyuşmazlığın sadece mülkiyete ilişkin olacağının belirtildiğini, davacı tarafın dava konusu yaptığı işlemin ise mülkiyete ilişkin olmaması nedeniyle müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından davanın müvekkil kurum yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davaya ilişkin tüm sorumluluğun...'a ait olduğunu, işbu davada müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın 19/02/2016 tarihi ve öncesine ilikin deplase taleplerinin ... AŞ'ye yapıldığını, taleplerin müvekkiline yapılmadığını, müvekkilinin bu sebeplerle sorumluluğunun bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; birleştirme talebinin reddinin gerektiğini, dava konusu adreste kurulu trafo ... haline getirilmesi ile ...'ın uhdesine bırakıldığını, trafonun mülkiyetinin...'a kullanımının müvekkkiline ait olduğunu, davan...