DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu bedensel güç kaybına uğrayan müvekkili ----- süresi ve beden gücü kaybı dikkate alınarak yapılacak bilirkişi incelemesine göre hesaplanacak tazminatın karşı tarafça yapılan ödemeden mahsup edilmesi suretiyle oluşacak tazminat üzerindeki talep değerini artırmak üzere, sürekli iş göremezlik tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla saklı tutularak; 100,00 TL maddi tazminatın davalı --- şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir....
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1 Esas KARAR NO : 2021/343 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/01/2021 KARAR TARİHİ : 19/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/04/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu bedensel güç kaybına uğrayan müvekkili ----- süresi ve beden gücü kaybı dikkate alınarak yapılacak bilirkişi incelemesine göre hesaplanacak tazminatın karşı tarafça yapılan ödemeden mahsup edilmesi suretiyle oluşacak tazminat üzerindeki talep değerini artırmak üzere, sürekli iş göremezlik tazminatına ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizine karşılık gelmek üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla saklı tutularak; 100,00 TL maddi tazminatın davalı --- şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalıya yapılan usulüne uygun tebliğe rağmen davaya yanıt dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazasından kaynaklı olarak davacıda oluşan maluliyet ve geçici iş göremezlik nedeniyle ----- aleyhine açılan tazminat davasıdır. Davacı vekili ------tarihli dilekçe ile, davalı ile sulh olduklarını, davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını bildirdiği, davalı vekili ise 18/03/2021 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olduğunu bu nedenle davanın konusuz kaldığını vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı itibariyle, taraf vekillerinin birbiriyle ----- beyanları doğrultusunda; tarafların haricen sulh oldukları, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri anlaşılmakla; konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Tarafların haricen sulh olduklarına ilişkin örtüşen beyanları doğrultusunda konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırıldığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Talep edilmediği bildirildiğinden taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, İlişkin olarak taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.