... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... -... Esas-Karar nolu dosyaları görevsizlik kararı verilmiş olmakla, Mahkememize tevzi edilen ve mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2015 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralanması trafik kazası meydana geldiğini belirterek, dava konusu olayda davalı ... ... ... A.Ş'nin Zorunlu Mali Sorunluluk Sigortasını yapan şirket olması, ...'ın araç sürücüsü ve haksız fiili ika eden şahıs olması, ... A.Ş'nin araç maliki olması ve ... ... ... AŞ ise kazaya karışan ... plakalı araç kiracısı ve aynı zamanda ...'ı çalıştıran şirket olması sebebiyle bu dava konusu zararlardan...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/106 Esas KARAR NO :2021/211
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:09/11/2015 KARAR TARİHİ:22/03/2021
... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... -... Esas-Karar nolu dosyaları görevsizlik kararı verilmiş olmakla, Mahkememize tevzi edilen ve mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/03/2015 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralanması trafik kazası meydana geldiğini belirterek, dava konusu olayda davalı ... ... ... A.Ş'nin Zorunlu Mali Sorunluluk Sigortasını yapan şirket olması, ...'ın araç sürücüsü ve haksız fiili ika eden şahıs olması, ... A.Ş'nin araç maliki olması ve ... ... ... AŞ ise kazaya karışan ... plakalı araç kiracısı ve aynı zamanda ...'ı çalıştıran şirket olması sebebiyle bu dava konusu zararlardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi ve 150.000 TL manevi olmak üzere toplam 151.000 TL tazminatın olay tarihi olan 05/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ( ... ... ... A.Ş'nin poliçede yazılı zararlar dahilinde sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ... ... San. Ve Tic. A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, müvekkili ...'ın davacının yaşatığı olumsuzluklara asla kayıtsız kalmadığını, müvekkilinin üzüntüden psikolojisinin bozulduğunu, davacının kusuru nedeniyle müvekkili şirketten ve şahıstan maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceğini, davacının yaralanma ve buna bağlı maluliyetine dair beyanlarının araştırılması gerektiğini, fahiş manevi tazminatlarının reddi gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmişlerdir. Davalı ... ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili ... şirketine sigortalı olduğunu, müvekkili ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, maluliyet ve kusur raporu alınması gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. Maddesi uyarınca, müvekkili şirketin işleten sıfatı olmadığından iş bu davada maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddi gerektiğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava ; maddi ve manevi tazminat davasıdır, Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı ..., ... ve ... yönünden meydana gelen k...