T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/709 Esas - 2018/376 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/709 Esas KARAR NO : 2018/376 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 14/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki medikal ürün alım satımına ilişkin olarak kurulan sözleşmeden kaynaklanan 2.988,36 TL cari hesap alacağı ve 722,86 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.711,22 TL alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/709 Esas - 2018/376 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/709 Esas KARAR NO : 2018/376
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 18/12/2017 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 14/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki medikal ürün alım satımına ilişkin olarak kurulan sözleşmeden kaynaklanan 2.988,36 TL cari hesap alacağı ve 722,86 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 3.711,22 TL alacağın tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından dosyaya sunulan herhangi bir cevap dilekçesi bulunmamakla birlikte davalı 12/04/2018 tarihli celsede alınan beyanında; 2009 yılında engelli bir çocuğunun dünyaya geldiğini, solunum sistemiyle ilgili bir rahatsızlığı olduğunu, 2 yıl boyunca sürekli hastaneye gidip gelmek zorunda kaldıklarını, 2011 yılında doktorların çocuğun solunumunu kolaylaştıracak bir cihazı evde kullanabileceklerini söylediklerini ve bir rapor yazdıklarını, bu raporla davacı şirketten bu cihazı aldığını, kendisine ücretini SGK'nın karşılayacağını söylediklerini, ayrıca işleri bitince cihazı SGK'ya teslim etmeleri gerektiğini bildirdiklerini, çocuğunun vefatı üzerine 23/05/2011 tarihinde cihazı SGK'ya teslim ettiğini, buna ilişkin belgeleri dosyaya sunacağını, davacı yana herhangi bir borcunun olmadığını beyan etmiş, söz konusu cihazın teslimine ilişkin "Depo Teslim Tutanağı" başlıklı 23/05/2011 tarihli belgeyi dosyaya ibraz etmiştir. 30/06/2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda değişiklik yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisine dönüştürülmüştür. Göreve ilişkin kurallar, dava şartıdır. (HMK m.114/1-c) Mahkeme, dava şartlarının yerinde olup olmadığını yargılamanın her aşamasında gözetir. Bu nedenle somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olup olmadığı hususu resen değerlendirilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlenmiştir.Buna göre: a-TTK 4/1 maddesinde altı bent halinde sayılan hususlardan doğan davalar, b-Özel kanun hükümleri gereği ticari sayılan davalar, (Kooperatifler Kanunu madde 99 gibi) c-Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan davalar ticari dava sayılır ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev s...