DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlunun müvekkiline olan borcundan dolayı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, buna ilişkin 7 örnek ödeme emrinin 21.07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yanın iş bu takibe itiraz ettiğini, bu sebeple icra takibinin durdurulduğunu, davalı yanın yetkiye ve esasa ilişkin itirazının hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, icra takibinin dayanağının fatura olup icra takibinin de yetkili icra daireleri olan İzmir İcra Müdürlüğünde açıldığını, yetkili icra...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/810 KARAR NO : 2021/377
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlunun müvekkiline olan borcundan dolayı İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, buna ilişkin 7 örnek ödeme emrinin 21.07.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı yanın iş bu takibe itiraz ettiğini, bu sebeple icra takibinin durdurulduğunu, davalı yanın yetkiye ve esasa ilişkin itirazının hukuki dayanaktan yoksun, kötü niyetli olup kabul edilmesinin mümkün olmadığını, icra takibinin dayanağının fatura olup icra takibinin de yetkili icra daireleri olan İzmir İcra Müdürlüğünde açıldığını, yetkili icra dairesinin alacaklı müvekkilinin ikametgahı olup yetki itirazının yersiz olduğunu, borçlu yan ile müvekkili arasında 26.10.2015 tarihinden itibaren ticari faaliyetin devam ettiğini, borçlu yanın müvekkiline iş bu ticari ilişkiden kaynaklanan 172,427,56 TL. borcunun bulunduğunu, iş bu bedelin tüm ikaz ve ihtarlara rağmen müvekkiline halen ödenmediğini, bu nedenlerle davalı borçlu yan hakkında takip başlatıldığını ancak iş bu icra takibine davalı yan tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, borçlu davalı yanın tüm itirazlarının iptaline ve takibin devamına, borçlu aleyhine asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; Davanın yetkisiz yer Mahkemesi olan İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinde açıldığını, borçlu olarak gösterilen şirketin iştigal adresinin hem icra dosyasında hem de işbu dava dosyasında görüleceği üzere Ankara olduğunu, yetkili yer icra dairesinin de bu nedenle Ankara olduğunu, yetkili yer İcra Dairesi ve yetkili yer Asliye Ticaret Mahkemelerinin borçlu-davalının adresi olan Ankara Merkez İcra Daireleri ve Ankara Merkez Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, borçlu-davalı olarak gösterilen müvekkili şirketin alacaklı olduğunu iddia eden davacı-alacaklıya hiçbir borcunun bulunmadığını, taraflara ait yevmiye, envanter, kebir defterleri incelendiğinde gerçek durumun ortaya çıkacağını, davacı yanın haksız ve hukuka aykırı olarak yetkisiz yerde icra takibi başlattığını ve haksız ve hukuka aykırı olarak itirazın iptali davası açtığını, bu nedenle davalı şirketin hiçbir borcunun olmaması sebebiyle açılan davaya itiraz ettiklerini, taraflar arasında geçmişte mal alım satım işlemleri olduğunu ancak son cari hesap dönemi itibariyle davalı müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, öncelikle y...