T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/303 Esas - 2019/574 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/303 Esas KARAR NO : 2019/574 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'den ticari kredi kullandığını, kendisinden sözleşmeye ve kanuna aykırı olarak dönemsel hizmet komisyonu adı altında tahsis ücretinin dışında ayrı ücretler alındığını, 30/06/2016 tarihinde "Haziran Dönemi" açıklaması ile 109,28 TL, 11/07/2016 tarihinde "2016 Haziran Dönemi" açıklaması ile 100,72 TL, 30/06/2017 tarihinde "2017 Haziran Dönemi" açıklaması ile 420,00 TL,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/303 Esas - 2019/574 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/303 Esas KARAR NO : 2019/574
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 K. YAZIM TARİHİ: 05/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... A.Ş.'den ticari kredi kullandığını, kendisinden sözleşmeye ve kanuna aykırı olarak dönemsel hizmet komisyonu adı altında tahsis ücretinin dışında ayrı ücretler alındığını, 30/06/2016 tarihinde "Haziran Dönemi" açıklaması ile 109,28 TL, 11/07/2016 tarihinde "2016 Haziran Dönemi" açıklaması ile 100,72 TL, 30/06/2017 tarihinde "2017 Haziran Dönemi" açıklaması ile 420,00 TL, 29/09/2017 tarihinde "2017 Eylül Dönemi" açıklaması ile 682,50 TL dönemsel hizmet komisyonu adı altında ücret tahsil edildiğini, davacının alınacak ücretler konusunda bilgilendirilmediğini beyan ederek fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla haksız olarak tahsil edilen 1.312,50 TL'nin tahsil tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER :Taraflar arasında imzalanan 11/05/2016 tarihli genel kredi sözleşmesi, 19/12/2018 tarihli bilirkişi raporu, 23/09/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Dava, kullandırılan ticari kredi nedeniyle davacıdan dönemsel hizmet komisyonu adı altında ve haksız olarak kesildiği iddia olunan meblağın iadesi talebine ilişkindir. Davacı ile davalı banka arasında 11/05/2016 tarihli 200.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davacıya işyeri konut teminatlı, aylık % 1.22 faiz oranı ile 120 ay vadeli , 1.809,62 TL aylık taksit ödemeli 102.000,00 TL'lik Tüzel Taksitli Kredi tahsis edildiği, davacının hesabından 30/06/2016 tarihinde "Haziran Dönemi" açıklaması ile 109,28 TL, 11/07/2016 tarihinde "2016 Haziran Dönemi" açıklaması ile 100,72 TL, 30/06/2017 tarihinde "2017 Haziran Dönemi" açıklaması ile 420,00 TL, 29/09/2017 tarihinde "2017 Eylül Dönemi" açıklaması ile 682,50 TL dönemsel hizmet komisyonu adı altında ücret tahsil edildiği dosyada mevcut belgelerden anlaşılmaktadır. Eldeki davada davacı, yapılan bu kesintinin haksız olduğunu ileri sürerek iadesini talep etmektedir. Taraf delilleri toplandıktan sonra konusunda uzman bankacı bilirkişiden 19/12/2018 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporda özetle; bankalarla müşterileri arasındaki sözleşmelerin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunumuzun 26. maddesindeki ilke uyarınca taraflar arasında serbestçe belirlenmesinin esas olduğu, bunun yanında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 144. maddesi doğrultusunda çıkarılan 2006-11188 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'na göre "tahsil olunacak m...