Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/486 · K. 2020/675
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/486 K. 2020/675

E. 2017/486K. 2020/6759 Aralık 2020
tazminatbedensel zararmaluliyet raporubilirkişi raporutazminat davasıcismani zarartrafik kazasımaddi tazminatsağlık kurulu raporumaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2015 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması neticesinde müvekkili ... basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte bulunan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, dava konusu kaza sebebi ile hemen ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve müvekkilinin ilk tedavisinin burada yapıldığını, vücudunda kırıkların meydana gelen müvekkili gördüğü tüm tedavilere rağmen...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/486 Esas KARAR NO : 2020/675

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/05/2017 KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/07/2015 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması neticesinde müvekkili ... basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ve yürürlükte bulunan zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunmadığını, dava konusu kaza sebebi ile hemen ... Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve müvekkilinin ilk tedavisinin burada yapıldığını, vücudunda kırıkların meydana gelen müvekkili gördüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek daimi sakat kaldığını, müvekkili dava konusu kaza sebebi ile daimi sakak kaldığını ve bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak uğradığı zararla birlikte yaşı ve kendisine izafe edilecek kusurun olmadığı da değerlendirildiğinde yapılacak yargılama sonucunda mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi hesaplaması ile müvekkilinin gerçek zararının ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının sakla kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda HMK madde 107 artırılmak üzere 5.000,00-TL iş göremezlik tazminatının davalının sorumluluğu kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza tarihi 17.07.2015 olduğundan 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanmasının gerektiğini, mahkemenin esas numarasına kayıtlı olan dosyasının davacısı tarafından müvekkili kuruma karşı daha önce de aynı kazayla ilgili olarak, tarafları, konusu ve talepleri aynı olan dava açıldığını ve açılan bu maddi tazminat davası halen derdest olduğunu, işbu davaya konu taleplerle aynı talepleri içerir dava ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... e. sayılı dosyasında görüldüğünü dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, -kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki k...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/989 · K. 2020/55

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/643 · K. 2020/695

11 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/767 · K. 2020/168

24 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/806 · K. 2020/233

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/367 · K. 2020/549

4 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/805 · K. 2020/461

1 Ekim 2020