T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/756 Esas - 2019/641 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/756 KARAR NO : 2019/641 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 28/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 08.08.2006 tarihli genel ticari kredi sözleşmesini ve limit artırım sözleşmesini imzaladığını ve bu krediye teminat olarak da boş bono imzalatıldığını, ancak kredi kapsamında sadece 07.11.2007 tarihinde 75.000,00TL kullanıldığını, söz konusu kredi borcunun 12.12.2007 tarihinde ödendiğini, ancak davalı banka tarafından...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/756 Esas - 2019/641
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/756 KARAR NO : 2019/641
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2019 K.YAZIM TARİHİ : 28/10/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 08.08.2006 tarihli genel ticari kredi sözleşmesini ve limit artırım sözleşmesini imzaladığını ve bu krediye teminat olarak da boş bono imzalatıldığını, ancak kredi kapsamında sadece 07.11.2007 tarihinde 75.000,00TL kullanıldığını, söz konusu kredi borcunun 12.12.2007 tarihinde ödendiğini, ancak davalı banka tarafından 08.08.2006 tarihli genel ticari kredi sözlemesine ve limit artırım sözleşmesine teminat olarak verdiği bonoyu, davacının imzası bulunmadan ... Tic. A.Ş.'nin kullanmış olduğu 24.11.2014 tarihli genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcu kapsamında değerlendirerek, kötü niyetli olarak Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, takibe dayanak yapılan bononun 2006 yılındaki kredi sözleşmesine teminat olarak verildiğini, davalı banka tarafından sonradan doldurulmak suretiyle, davacının imzası bulunmayan 24.11.2014 tarihli genel kredö sözleşmesinin teminatı olarak gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, müvekkillerinin davalı bankaya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından 08.08.2006 tarihli genel kredi sözleşmesi, 27.08.2010 tarihli genel kredi sözleşmesi ve 24.11.2014 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında, dava dışı ... A.Ş.'ye nakdi ve gayrinakdi ticari kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmelerinde davacılar ... (...) ve ... ... ile dava dışı kişiler ..., ... ... ve ... Ltd. Şti. ile ... A.Ş.'nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, ayrıca dava dışı borçlu firma ... A.Ş. tarafından 11.06.2009 düzenleme tarihli 500.000,00 TL tutarlı bono düzenlenmiş olduğunu, bonoda ... ve davacı ... (...) tarafından aval verildiğini, bununla birlikte dava dışı borçlu firma ... A.Ş. tarafından 27.08.2010 düzenleme tarihli 1.500.000,00 TL bono düzenlendiğini, bonoda ... ve davacı ... ... tarafından aval verildiğini, dava dışı asıl borçlu firma ile davacı kefiller aleyhine başkaca alacaklılar tarafından da icra takibi başlatıldığını öğrenildiğini, alacaklarının karşılıksız kalmaması ve borçluların mallarım kaçırmaması için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattıklarını, takip konusu bonoda avalist sıfatıyla imzası bulunan davacıların sorumlulukları ve sorumluluk miktarlar...