E. 2017/657 K. 2018/367

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2017/657 Esas - 2018/367 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/657 KARAR NO : 2018/367

BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :

DAVACI : 1- VEKİLİ : DAVACI : 2- VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İSTİRDAT DAVA TARİHİ : 05.08.2015 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 K.YAZIM TARİHİ : 18/06/2018

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacılar vekili özetle; Sincan Belediyesine ait kent içi temizlik işinin yapılması hususunda, müvekkili şirketler ile davalı belediye arasında ... ihale nolu sözleşme imzalandığını, 01.01.2011 - 08.08.2014 tarihleri arasında söz konusu işin yerine getirildiğini, işin müvekkili şirketler tarafından bitirilmesine rağmen, davalı belediyece "...işçilerin kıdem tazminatlarının, davacı yüklenici şirketlerin alacaklarından mahsup edilerek işçilere ödeneceğine..." dair karar verildiğini, belediyenin aldığı bu karar ile toplamda 1.075.064,78TL'nin müvekkili şirketlerin alacaklarından kesildiğini, davalının, müvekkillerinin alacağından mahsup ettiği kesintilerin hukuka aykırı olduğunu, davalı belediyenin yaptığı kesintiler ile dava dışı işçilere mevcut olmayan ve yapmaması gereken bir ödemeyi gerçekleştirdiğini belirterek, davalının hakediş alacaklarından kestiği 1.075.064,78TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

CEVAP :Davalı vekili özetle; açılan davanın yüklenici firma bünyesinde çalışan işçilere ödenmesi gereken kıdem tazminatlarının, şirketin hakediş alacağından muhsup edilmesine dayandığını, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, belediye ile yüklenici firma arasında imzalanan "Kentsel Temizlik Hizmet Alım" işine ait özel teknik şartnamenin 9. maddesinin "B" bendinde, "İş Kanunundan kaynaklanan her türlü kıdem, ihbar ve iş kazası vb. konulardan yüklenici sorumludur. Yüklenici bununla ilgili olarak Sincan Belediye Başkanlığından hiçbir hak talep edemez" düzenlenmesinin yer aldığını, işçi haklarının ödenmesi gibi konularda yüklenicinin sorumlu olduğunu ve ihale makamı durumunda olan belediyenin sorumlu olamayacağının düzenlendiğini, kamu yararı gözetilerek ilgili firma alacağından mahsup edilerek 223 personele belediyeleri tarafından alacaklarının ödendiğini belirterek, müvekkili idare aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, hakediş alacağından kesilen miktarın (işçilik alacaklarının) istirdatı istemine ilişkindir. Dava ilk defa Ankara Batı (....) Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, mahkeme tarafından deliller toplanmış, bilirkişi kurulundan bir adet ana rapor ve ek rapor alınmış ve 02.03.2017T., ...E., ....K. sayılı hüküm ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından İstinaf edilmesi neticesinde, Ankara BAM 20. HD'si 18.01.2017T., 2017/17E., 2017/15K. sayı...