E. 2020/609 K. 2021/368

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/609 KARAR NO : 2021/368

DAVA : İtirazın İptali (Bayilik Sözleşmesinin İhlal Edilmesine Dayalı) DAVA TARİHİ : 23/10/2020 KARAR TARİHİ : 28/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı .... vekilinin 23.10.2020 harç tarihli dava dilekçesiyle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.11.2015 tarihinde Satın Alma Sözleşmesinin tanzim ve imza edildiğini, davalının sözleşme gereğince .../İSTANBUL adresinde bulunan ... isimli işletmesine müvekkili şirketin pazarladığı sözleşme konusu ürünleri (... ...,vs.) satın almayı, sözleşme süresince işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmayı, kapatmamayı, işyerini ve işletme ruhsatını başkalarına devir ve temlik etmemeyi, faaliyet alanını (Bistro-Cafe-Bar) ve faaliyet türünün değiştirmemeyi, bira satışında azami gayret göstermeyi, aylık asgari 4.166,67 litre, yıllık asgari 50.000 litre, toplamda asgari 250.000 litre sözleşme konusu birayı satın almayı, işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birisine aykırı hareket ettiği takdirde müvekkil şirketten almış olduğu (700.000,00 TL+126.000,00 TL KDV) 826.000,00 TL katkı bedelini iade ile birlikte sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı müvekkile nakden ve defaten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz ifa ederek 826.000,00 TL katkıda bulunduğunu, davalının işletmenin faaliyet alanını ve faaliyet türünü Bistro-Cafe-Bardan, alkolsüz lokanta-işkembeci (...) olarak değiştirdiğini, işletmeyi kapattığını/devrettiğini, bira alımına son verdiğini, taahhüt ettiği aylık asgari 4.166,67 litre, yıllık asgari 50.000 litre, toplamda asgari 250.000 litre birayı satın almayarak sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu durumun İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasıyla tespit olunduğunu, cezai şartı talep hakkı saklı tutularak muaccel hale gelen ve borçlunun iadesini taahhüt ettiği 826.000,00 TL katkı alacağı için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalı / borçlunun alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yetkiye ve borca itiraz ederek, takibi durdurduğunu, TBK m. 89/1 gereğince para borcu niteliğindeki alacağın tahsilinde alacaklının (müvekkil şirketin) yerleşim yeri olan İzmir İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olacağını, ayrıca sözleşmenin 24. maddesinde, bu sözleşmeden doğabilecek tüm ihtilaflarda ve alacaklarda İzmir Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, davadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak bir sonuç alınamadığını, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı yetkiye ve borca itirazın iptali ile takibin devamına, %20den az olmamak üzere icra-inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Dava; Bayilik sözleşmesinin ihlal edilmesine dayalı olarak davanın yapmış olduğu takibe itirazın iptali davasıdır. Tarafların delilleri...