DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin İzmir 2. ATMne açtığı .../... Esas sayılı dosyada 06.04.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... Danışmanlık Ltd Şti'ne ait 07.04.2020 tarihinde Mersinden Dubai/Jebelali limanına ... ... nolu konşimento ile ... numaralı konteynır içerisinde sevk edilen domatesin varış limanında yüksek ısı ve 1 haftalık gecikme sebebi ile hasarlandığını, ekpertiz tarafından yapılan inceleme de ısı yükselmesine ve geminin beklemesinden dolayı malın bozulmasının oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ... nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Danışmanlık Ltd Şti ne ait domates emtiasının ... gemisi ile...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/278 KARAR NO : 2022/498
DAVA : İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Sigorta A.Ş. vekilinin İzmir 2. ATMne açtığı .../... Esas sayılı dosyada 06.04.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... Danışmanlık Ltd Şti'ne ait 07.04.2020 tarihinde Mersinden Dubai/Jebelali limanına ... ... nolu konşimento ile ... numaralı konteynır içerisinde sevk edilen domatesin varış limanında yüksek ısı ve 1 haftalık gecikme sebebi ile hasarlandığını, ekpertiz tarafından yapılan inceleme de ısı yükselmesine ve geminin beklemesinden dolayı malın bozulmasının oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilinin ... nolu nakliyat emtia sigorta poliçesi ile sigortalanan ... Danışmanlık Ltd Şti ne ait domates emtiasının ... gemisi ile taşındığını 23.000 kg lık net domates ürününün kullanılamaz hale geldiğini, 19.481 USD hasar bedelinin sigortalıya 05.06.2020 tarihinde ödendiğini, davalının aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu takibin miktarının %10 zarar ilavesinin mahsubu ile 17.710 USD olduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davacının İzmir 2. ATM ye açtığı davada Mahkeme 08.04.2021 tarihli kararda görevli Mahkemenin İzmir 5. ATM olduğunu belirterek .../... Esas .../... Karar sayılı 08.04.2021 tarihli kararla gönderme kararı vermiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir. Davalılar ... A.Ş. ve ... Gemi Acenteliği Anonim Şirketi vekili 30.09.2021 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkilinin İsviçre Cenevre merkezli deniz yoluyla konteyner taşımacılığı yapan ... ...'nın acenteliğini yaptığını, davanın pasif husumet yönünden reddinin gerektiğini, ... Gemi Acenteliği AŞ'ye doğrudan husumet yöneltilemeyeceğini, TTK m. 105e göre acentenin akdettiği veya akdedilmesine aracılık ettiği sözleşmeden doğan ihtilaflardan dolayı müvekkili namına acenteye karşı dava açılabileceğini, Yargıtay 11. HD nin kararlarının da bu yönde olduğunu, bu nedenle davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, konşimentonun 10. maddesinde yetkili mahkemenin Londra Mahkemeleri ve uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olarak belirlendiğini, MÖHUK m. 47 de de tarafların yetki sözleşmesiyle yetkili mahkemeyi belirleyebileceğini, konşimentoda taşımanın yüklenildiğini, konşimentonun arka yüzünde taşımanın şartlarının bulunduğunu, konşimentoyu ciroyla devralan sigortalının bu şartlarda bağlı olduğunu, MÖHUK m. 24/1e göre tarafların açık olduğu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, Londra Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafından malların hasarlandığına ilişkin herhangi bir hasar kaydının bulunmadığını, hasarın taşıma sırasında meydana geld...