Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekilinin 02/10/2010 dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkilinin davalı adına yaptığı ---- faturasından kaynaklanan ---- alacağının davalı tarafça ödenmediğini, 1.313,00 TL faizi ile birlikte --- alacak için Ümraniye --- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Ümraniye -- Sulh Mahkemesinin ----esas sayılı dosyasıyla ile aynı konuya ve taşınmaza ilişkin olarak müvekkil şirkete...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/475 Esas KARAR NO : 2021/41
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 02/12/2010 KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA: Davacı vekilinin 02/10/2010 dava dilekçesinde özetle; davacı vekili müvekkilinin davalı adına yaptığı ---- faturasından kaynaklanan ---- alacağının davalı tarafça ödenmediğini, 1.313,00 TL faizi ile birlikte --- alacak için Ümraniye --- İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun süresinde borca itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Ümraniye -- Sulh Mahkemesinin ----esas sayılı dosyasıyla ile aynı konuya ve taşınmaza ilişkin olarak müvekkil şirkete ikame edildiğini davanın derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Müvekkilinin malları taşımasında bir talimat vermediğini bu nedenle hasım gösterilmesinin mümkün olmadığını, davacının haksız ve hukuka aykırı yaptığı taşınmaya ilişkindüzenlendiği fatura ve içeriklerinin hiç bir şekilde kabul edilmediği, savunarak davanın reddine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ÜMRANİYE ---.SULH HUKUK MAHKEMESİNİN ------- KARAR SAYLI DOSYASINDA; TALEP: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin tedarikçisi ----- bulunan----- göndereceği------ amacıyla müvekkili şirket ile anlaştığını ve bu kapsamda imzalanan---- tarihli sözleşme çerçevesinde ---- hizmetlerinin müvekkili şirketçe-------- aracılığıyla müvekkili şirketin-------- yükleme talimatı verdiğini, alınan talimat uyarınca malların----- tarihinde----- getirildiğini ve malların ------ davalı şirketçe çekildiğini, müvekkili şirketçe verilen taşıma ---- navlun ücretinin davalı şirkete fatura edildiğini, faturaların davalı şirketçe ilk önce kabul edildiğini, akabinde geçerli neden olmaksızın iade faturası ile müvekkili şirkete geri yansıtılmaya çalışıldığını, müvekkili şirketçe söz konusu fatura içeriği kabul edilmeyerek davalı şirkete geri iade edildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin Ümraniye---.İcra Müdürlüğü'nün --- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ancak borçlunun borca itirazı üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile 4.528,00 TL ana para borcunun takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte asgari %40 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle; 6762 sayılı TTK'nun 3.maddesi uyarınca bir müesseseyi ilgilendiren işlerin ticari iş ve...