Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilinin davalı bankadan dilekçe ekindeki ihtar mahiyetli 13.10.2014 tarihli mektubunda yer alan krediyi kullandığını, davalı Banka, müvekkilinin taksitlerini ödememekte acze ve temerrüde düşmesi neticesinde 3 ayrı icra takibi başlattığını, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile .... Bağımsız bölüm kayıtlı taşınmazın ipoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip (377.299,22 TL üzerinden takip başlangıcı), aynı taşınmazın (... Nolu Bağımsız bölüm kayıtlı taşınmazın) ... Müd nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip (1.556.252,75 TL üzerinden takip başlangıcı), ... İcra Müd nün ... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle Takip (310.445,89 TL üzerinden takip başlangıcı), anılan icra takiplerinden sonra...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/176 Esas KARAR NO : 2021/271
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2021 KARARYAZ.TRH. : 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Müvekkilinin davalı bankadan dilekçe ekindeki ihtar mahiyetli 13.10.2014 tarihli mektubunda yer alan krediyi kullandığını, davalı Banka, müvekkilinin taksitlerini ödememekte acze ve temerrüde düşmesi neticesinde 3 ayrı icra takibi başlattığını, ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile .... Bağımsız bölüm kayıtlı taşınmazın ipoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip (377.299,22 TL üzerinden takip başlangıcı), aynı taşınmazın (... Nolu Bağımsız bölüm kayıtlı taşınmazın) ... Müd nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu İle Takip (1.556.252,75 TL üzerinden takip başlangıcı), ... İcra Müd nün ... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu İle Takip (310.445,89 TL üzerinden takip başlangıcı), anılan icra takiplerinden sonra müvekkilinin bir kısım ödemeler yapmış ve devam eden süreçte borcunu defaten ödemek istediğini, davalı Bankaya müracaat edip borcunu kapatmak istediğini söylediğini, borcunun ne kadar olduğunu sorduğunu, davalı bankanın müvekkiline ne kadar borcu olduğunu söylemediğini, bunun yerine müvekkiline sen ne kadar ödeyebilirsin? diye sorduklarını, müvekkilini icra dosyalarından hesap yaptırıp kapak hesabını ödemek istediğinde, 3 ayrı dosyada 3 farklı vekalet ücreti, 3 farklı harç ve masraf miktarı ile karşılaştığını, takipte %60 faiz talep edildiğini, buna karşın faizin icra dairesince mevzuatın emrettiğini, yasal sınırlarda ve değişen oranlarda hesaplanması gerekmesine rağmen, takip hukuku nedeniyle hesaplanmaması nedenleri karşısında borcun takip hukukunun zorunlu unsuru olarak likit olarak tayin edilememesi sorunu karşısına çıktığını, bir taraftan müvekkilinin borcunu ödemek istediğini, bir taraftan davalı banka arz ettiğini cevabı vermekte ama diğer taraftan da ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte taşınmazın satışı için satış günü verilmiş durumda olduğunu, bu durumun alacaklı temerrüdünü ortaya koyduğunu, müvekkili borcunu ödemek istemesine rağmen alacaklı banka talep ettiği netleştirip müvekkiline söylememekte ve dolayısıyla ödemeyi de kabul etmemiş haline bürünmekte olduğunu, bilirkişi marifetiyle müvekkilin borcunun ne kadar olduğunun tespitini talep ettiklerini, müvekkilinin borcunu inkar etmediğini, davalı bankanın kötüniyetli olarak hareket ettiklerini, yaptığı işlem ve eylemler hakkın kötüye kullanımı kapsamında olduğunu, davalının bir kredi sözleşmesinden iki tane ipoteğin paraya çevrilmesi takibi bir tane kambiyo senetlerine mahsus takip yapmış ve bu müvekkilinin zarara uğratmakta olduğunu, bir borç sebebiyle 3 ayrı vekalet ücreti, 3 ayrı harç ödeme t...