DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... Trading Ltd. Şti. Direktörü ve hissedarı olan ... ve davalı ... arasında 13/07/2018 tarihli protokolün imzalandığını, bu protokole göre ... Bankası A.Ş.'ye ait ... numaralı hesaptan keşide edilen 2070953, 2070954, 2070955 numaralı çeklerin davacı tarafından ... Trading.. Ltd. Şti.'ne iade edilmesi, bu çeklerin iadesi sonrası gerek ödenmemiş bulunan borcun ve borcun vadesinde ödenmemiş olmasından kaynaklı ortaya çıkan vade farklı dolayısıyla yeniden 3 adet çek düzenlenmesi ve yeni düzenlenecek çeklerin ödenmemesi...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/40 Esas KARAR NO : 2021/61
DAVA : İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile dava dışı ... Trading Ltd. Şti. Direktörü ve hissedarı olan ... ve davalı ... arasında 13/07/2018 tarihli protokolün imzalandığını, bu protokole göre ... Bankası A.Ş.'ye ait ... numaralı hesaptan keşide edilen 2070953, 2070954, 2070955 numaralı çeklerin davacı tarafından ... Trading.. Ltd. Şti.'ne iade edilmesi, bu çeklerin iadesi sonrası gerek ödenmemiş bulunan borcun ve borcun vadesinde ödenmemiş olmasından kaynaklı ortaya çıkan vade farklı dolayısıyla yeniden 3 adet çek düzenlenmesi ve yeni düzenlenecek çeklerin ödenmemesi halinde de davalı ...'ın şahsen sorumlu olacağının düzenlendiğini, söz konusu protokole istinaden ... Bankası... Ltd. Şti.'ne ait ... numaralı hesaba ait 1633357 nolu 25/11/2018 tarihli 205.000,00-TL bedelli, 1633358 nolu 15/12/2018 tarihli 205.000,00-TL bedelli ve 1633359 nolu 05/01/2019 tarihli 205.000,00-TL bedelli 3 adet çekin düzenlendiğini, söz konusu çeklerin karşılıksız çıkması ve bedelinin ödenmemesi nedeniyle ... Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında 25/11/2018 vade tarihli 1633357 nolu 205.000,00-TL bedelli çek nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, bahse konu protokole rağmen davalının şahsen ve müteselsilen sorumluluğu bulunmasına rağmen icra takibindeki borca haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu protokolün KKTC'ye bağlı Lefkoşa ilinde hazırlar arasında imzalandığını, protokolün taraflarının KKTC vatandaşı olduğunu, çeklerin KKTC'de keşide edildiğini, davalının KKTC'de ikamet ettiğini, bu nedenle 5718 sayılı yasanın 24/4 maddesine göre, sözleşmenin imza edildiği tarihteki mutat meskeninin geçerli hukuk olarak tanımlandığını, bu nedenle huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, milletler arası ticaretin etkin ve hukuksal işleyişi açısından milletler arası hukuk kurallarının büyük önem arz ettiğini, yetkili mahkemenin Lefkoşa Mahkemeleri olduğunu, KKTC Hukukunun uygulanmasının gerektiğini, ayrıca icra takibinin yetkisiz yerde başlatıldığını, öte yandan taraflar arasında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, takibe konu bir borcunda olmadığını, çeklerin davacı adına ciro edildiğini, bir ciro sebebiyle davalının davacı ile muhatap kılındığını, davaya konu protokol tarihinde çeklerin verilmesini konu alan ticari ilişkinin başlangıcı olan .... Makine ile yap...