Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen tazminat ) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 05/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkette ... Sigortası kapsamında bulunan yedi adet müşterisinin tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların ve teminatların sigortacılar arasında paylaşılması gerektiğini, davalı şirketin poliçe limiti uyarınca (aynı limitli poliçe olması halinde ödenmiş tazminatın %50'lik kısmının, farklı limitli olması halinde davalı şirket poliçe limitine isabet eden tutarın davalı yandan ödenen tutarın %50'lik kısmının sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı yana yapılan sulhen müracaatın sonuçsuz kaldığını, ödenen tutarın tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 88.220,49 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/14 Esas KARAR NO : 2021/301
DAVA : Alacak (Rücuen tazminat ) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Rücuen tazminat ) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 05/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkette ... Sigortası kapsamında bulunan yedi adet müşterisinin tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların ve teminatların sigortacılar arasında paylaşılması gerektiğini, davalı şirketin poliçe limiti uyarınca (aynı limitli poliçe olması halinde ödenmiş tazminatın %50'lik kısmının, farklı limitli olması halinde davalı şirket poliçe limitine isabet eden tutarın davalı yandan ödenen tutarın %50'lik kısmının sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı yana yapılan sulhen müracaatın sonuçsuz kaldığını, ödenen tutarın tahsilini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 88.220,49 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizinin, yargılama giderinin, avukatlık ücretinin davalı tarafça ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kendi şirketleri nezdinde sigortalı olduğu beyan edilen ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün salık sigortası poliçeleri kapsamında müvekkil sigortacı şirket nezdinde de sigortalı bulunduğunu, söz konusu tespit edilecek mahiyetteki bir rahatsızlığına ilişkin olması halinde, farklı mahiyette teminatların tanımlanmış bulunduğunu, sigortalıların tedavi giderlerinin ödenmesi bakımından kendileri için en uygun poliçeye müracaat ettiklerini, bu kapsamda sigortalıların bu yönde bir izni olup olmadığına bakılmaksızın, menfaatleri bakımından müracaat etmeyi tercih etmedikleri diğer poliçelerinden bir tazminat ödemesi yapmak, hasarsızlığını etkilemek ve hasar /primi dengesi nedeni ile daha sonra yüksek prim ödemek zorunda bırakmak şeklindeki uygulama, sigortalıların seçimde bulunma hakkına, tüketici olarak haklarına aykırılık teşkil edeceğini, davacı yanca sigortalılara yapılan ödemelere sebep olan tedaviler için sigortalıların müvekkil şirkete, söz konusu Sağlık Sigortası Poliçeleri kapsamında poliçe teminatlarından yararlanma ve herhangi bir ödeme talebi ulaşmamış olduğunu, herhangi bir sağlık kuruluşundan da, bu tedaviye konu belirtilen giderleri bakımından herhangi bir provizyon istemi olmadığını, TTKnun 1467. Maddesinde " a) Sonraki ve önceki sigortacılar onay verirlerse; bu takdirde, sigorta sözleşmeleri aynı zamanda yapılmış sayılarak riziko gerçekleştiğinde sigorta bedeli, 1466 ncı maddede gösterilen oranda sigortacılar tarafından ödenir." maddesi uyarınca kanun koyucu tarafından genel olarak değerinin tamamı sigortalanmış menfaat bakımından çifte sigorta yasaklanmış olup, istisnalarından biri olarak (a) bendinde önceki ve sonraki sigortacının buna onay vermesi şartı getirildiğini, poliçeler incelendiğinde müvekkil şirketin bu yönde açık/zımni bir...