E. 2019/482 K. 2021/320

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/482 Esas KARAR NO : 2021/320 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 02/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ile davalı şirket arasında 3 ayda bitirilmesi için öngörülmüş projede, öncesinde 15.000 Euro (Avro) sonrasında 140.000 Euro (Avro) olmak üzere toplam 155.000 Euro (Avro) ödemede bulunduğunu, söz konusu projede 3 ayın çok üstünde bir zaman geçmesine rağmen proje davacıya karşı ifa edilmediğini, buna rağmen davacıya geri ödeme yapılmadığını ve davalı firmanın gönderilen ihtarname ile de temerrüde düştüğünü, buna ilişkin olarak .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/... Esas nolu dava açıldığını, takipsizlik nedeniyle davanın düştüğünü, şimdi tekrar açma zarureti doğduğunu, bu konuyla ilgili arabuluculuğa gidildiğini ancak uzlaşılamadığını, Möhuk 48. maddesinin Türkiyede ikameti olmayanlardan istenen teminattan ise Belçika Krallığının Hukuk Usulüne dair Lahey Sözleşmesine taraf olmasından (13. Madde) kaynaklanan teminat muafiyeti nedeniyle müvekkilinin söz konusu teminat hükmünden muaf olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.586 Euro Karşılığı olan 10.000 Türk Lirası, (Dava tarihi itibariyle 1 Euro 6.3027 Liradır Merkez Bankası Efektif Satış Kuru verilene göre) alacak ve alacağın ifaya ilişkin ihtarname tarihi olan 20/06/2014 tarihinden itibaren Kamu bankalarınca Euroya uygulanan en yüksek oranda işleyecek faiz, masraf ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan dilekçesinde özetle; davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... E. sayılı dosyası ile açılan davanın takipsizlik nedeni ile düşmesi üzerine açıldığını ve bu davanın o dava ile aynı olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının teminat yatırması gerektiğini, davanın kısmi dava olarak açılamayacağını, davacı tarafça doğrudan müvekkili şirkete 140.000.-Euro ödeme yapılmadığını, Davacı tarafından yapıldığı iddia edilen ve ... ATM de davanın delili olarak ortaya konulan 140.000.-Euro bedelli ödemenin davacı tarafından değil ... tarafından müvekkili dışında bir 3. şahsa yapıldığını, davacının davasında, sonra verdiği dilekçelerde ve duruşma sırasında bu ödemenin 10 adet PCB kartın üretimi ve teslimi için yapıldığını öne sürdüğünü, ancak müvekkili ile aralarında 140.000 Euro karşılığı 10 adet PCB kartının üretimi için taraflar arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını, ödemenin ... tarafından yapıldığını, müvekkili ile davacı arasında böyle bir sözleşme olmadığını, malların müvekkilince üretilip teslime hazır hale getirildiğini, davacı tarafa defalarca sözlü ve yazıla olarak bildirildiğini, son olarak da PTT ve ... aracılığıyla bildirildiğini, müvekkili tarafından 3 boy üretile...