Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı tarafın 201.480,18-TL tutarında ürün satın aldığını, davalı tarafından satın alınan ürünlere ilişkin olarak düzenlenen faturaların 28 Kasım 2016 tarihli 23.087,53 TL tutarlı ve fatura bakiyesi 10.437,68-TL olan bir adet, 15 Aralık 2016 tarihli 18.071,17-TL tutarlı bir adet, 27 Aralık 2016 tarihli 626,70-TL tutarlı bir adet, 27 Aralık 2016 tarihli 646,76-TL tutarlı bir adet, 28 Aralık 2016 tarihli 1.273,46-TL tutarlı bir adet, 26 Ocak 2017 tarihli 1.093,33-TL tutarlı bir adet, 23 Şubat 2017 tarihli 429,99-TL tutarlı bir adet, 27 Nisan 2017 tarihli 2.295,37-TL tutarlı bir adet, 27 Nisan 2017 tarihli 88.148,48-TL tutarlı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/95 Esas KARAR NO : 2021/23 Karar
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2019 KARAR TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalı tarafın 201.480,18-TL tutarında ürün satın aldığını, davalı tarafından satın alınan ürünlere ilişkin olarak düzenlenen faturaların 28 Kasım 2016 tarihli 23.087,53 TL tutarlı ve fatura bakiyesi 10.437,68-TL olan bir adet, 15 Aralık 2016 tarihli 18.071,17-TL tutarlı bir adet, 27 Aralık 2016 tarihli 626,70-TL tutarlı bir adet, 27 Aralık 2016 tarihli 646,76-TL tutarlı bir adet, 28 Aralık 2016 tarihli 1.273,46-TL tutarlı bir adet, 26 Ocak 2017 tarihli 1.093,33-TL tutarlı bir adet, 23 Şubat 2017 tarihli 429,99-TL tutarlı bir adet, 27 Nisan 2017 tarihli 2.295,37-TL tutarlı bir adet, 27 Nisan 2017 tarihli 88.148,48-TL tutarlı bir adet, 23 Mayıs 2017 tarihli 64.937,17-TL tutarlı bir adet, 8 Haziran 2017 tarihli 13.519,97-TL tutarlı bir adet olmak üzere toplam 11 adet fatura olduğunu, işbu faturalara karşılık gelen tutarları, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete ödemediğini, icra takibinde davalı tarafın sadece borca itiraz ettiğini, yetkiye itiraz etmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 12. Maddesinde yetki sözleşmesi ile İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığını, dolayısıyla davalının yetki itirazının reddedilmesi gerektiğini, davalının da imzası bulunan taraflar arasındaki sözleşmenin 20.04.2012 tarihli olduğunu ve dilekçe ekinde sunulduğunu, 2016 yılı ve sonrası dönemde davalının alım miktarlarında azalma olduğunu, bun rağmen iskontolu fiyatlar sunulmaya devam edildiğini, 2016 yılından bu yana davalının bu şartlarda alım yaptığını ve yaklaşık 3 yılı bulan dönemde herhangi bir itirazı olmadığını, sevkiyatları kabul etmeye başladığını, müvekkil şirketin davalıya daha fazla iskontolu fiyat sunabilmek adına farklı iş modellerinin önerilmesi de dahil olmak üzere ticari ilişkiyi devam ettirmek için tüm çabalarını gösterdiğini, 2016 yılından itibaren taraflar arasında ticari ilişkinin azaldığını, davalı tarafın, davacı şirket tarafından gönderilen faturalara itiraz ettiğini, davalı tarafın ileri sürdüğü tüm hususların farazi olduğunu, delil sunulmadığını, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalı taraf aleyhine, takip miktarının %20sinden aşağı olmamak üzere hesaplanacak oranda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; Mahkemenin yetkisi yönünden itiraz ettiklerini, müve...