Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... Ankara ... Şubesine ait hamili .... San. Tic. Ltd. Şti. olan, keşidecisi ve son hamili müvekkili firma olan, ... çek numaralı 20/12/2017 ödeme tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin üçüncü kişilerin ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını beyan ederek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali talebinden ibarettir. Davacı, niza konusu ettiği çeki kaybettiğini ileri sürerek, anılan çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacının talebinin dayanağı TTK'nun 757 vd. maddeleridir. Buna göre iradesi dışında senet elinden çıkan kimse, ödeme veya hamilin yerleşim...
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/466 Esas - 2018/534
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2018/466 Esas KARAR NO : 2018/534
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2018 K.YAZIM TARİHİ : 28/09/2018 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... Ankara ... Şubesine ait hamili .... San. Tic. Ltd. Şti. olan, keşidecisi ve son hamili müvekkili firma olan, ... çek numaralı 20/12/2017 ödeme tarihli ve 35.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu, çekin üçüncü kişilerin ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını beyan ederek, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çekin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali talebinden ibarettir. Davacı, niza konusu ettiği çeki kaybettiğini ileri sürerek, anılan çekin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacının talebinin dayanağı TTK'nun 757 vd. maddeleridir. Buna göre iradesi dışında senet elinden çıkan kimse, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki Asliye Ticaret Mahkemesine müracaatla iş bu davayı açabilir. Somut uyuşmazlıkta, hamil olduğunu ileri süren davacının yerleşim yerinin ve çekin ödeme yerinin Merkez/Ankara olduğu görüldüğünden, Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-ç ve 115/2 madde hükümleri gereği aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Kesin yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın HMK 114/1ç ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine, 2-Karar kesinleştiğinde dosyanın talep halinde davaya bakmakla yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, e-imzalı e-imzalı
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf kanun yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi.20/09/2018
Katip Hakim e-imzalı e-imzalı