Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- meydana gelen kazada ----- plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, anılan aracın ---------- poliçesi ile sigortalı olduğunu, yine davalı ----- nezdinde ------ sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün kusuru bulunduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın giderilmediğini belirtmiş, 1.005,00 TL iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL --- tazminatı ve 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı------. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, ---- raporunda tespit edilen tazminat tutarının davacıya ödendiğini, maluliyetin ve maddi zararın ispat edilmesi gerektiğini belirtmiş, cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR-
ESAS NO : 2020/667 Esas KARAR NO : 2021/577
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 21/12/2020 KARAR TARİHİ : 25/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- meydana gelen kazada ----- plakalı otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, anılan aracın ---------- poliçesi ile sigortalı olduğunu, yine davalı ----- nezdinde ------ sigortalı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde otobüs sürücüsünün kusuru bulunduğunu, yapılan başvuruya rağmen zararın giderilmediğini belirtmiş, 1.005,00 TL iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL --- tazminatı ve 200.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı------. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu aracın davalı nezdinde sigortalı olduğunu, ---- raporunda tespit edilen tazminat tutarının davacıya ödendiğini, maluliyetin ve maddi zararın ispat edilmesi gerektiğini belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olmadığını belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu --- taraflı olarak yaptığı kaza nedeniyle yaralandığını belirterek---- sürücüsü, --- ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısına karşı dava açmıştır. Bu hali ile davanın taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu anlaşılmaktadır. Taşıma Sözleşmesi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenmiştir. ----- tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k maddesinde ise tüketici, "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi" 3/ı maddesinde ise tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, ----dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddesinde, tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 sayılı kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğine değinilmiştir. HMK'nın 1. maddesinde ise görev hususunun kamu dü...