Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/566 · K. 2021/662
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/566 K. 2021/662

E. 2020/566K. 2021/66216 Haziran 2021
tanıma ve tenfizistinaf yolusavunma hakkıyetkili mahkemezamanaşımı itirazı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan tanıma ve tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; kararın tanınmasını talep ettiklerini, ------ devam eden dosyaya delil teşkil etmesi bakımından tanımanın talep edildiğini ve bu nedenle derdestliğin söz konusu olmadığını beyan etmekte olduğunu, davacı, tanınmasını istediği kararın müvekkil şirket ---------tarafından açılan dava olup, bu davaya kendi talebi ile huzurdaki davalıları ---davalı sıfatıyla dahil edildiğini; dava dilekçesiyle eklerinin ve mahkeme kararının davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini; --- belgelerinin ek olarak sunulduğunu;-- tanıma talebinde bulunulduğunu; davaya konu olay nedeniyle kendi nezdinde doğan ve davalılara rücu edilen zararın tam olarak belirlendiğini, işbu kararın rücu davasında delil olarak kabul edilmesinde kendi hukuki...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR ESAS NO : 2020/566 Esas KARAR NO : 2021/662

DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan tanıma ve tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; kararın tanınmasını talep ettiklerini, ------ devam eden dosyaya delil teşkil etmesi bakımından tanımanın talep edildiğini ve bu nedenle derdestliğin söz konusu olmadığını beyan etmekte olduğunu, davacı, tanınmasını istediği kararın müvekkil şirket ---------tarafından açılan dava olup, bu davaya kendi talebi ile huzurdaki davalıları ---davalı sıfatıyla dahil edildiğini; dava dilekçesiyle eklerinin ve mahkeme kararının davalılara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini; --- belgelerinin ek olarak sunulduğunu;-- tanıma talebinde bulunulduğunu; davaya konu olay nedeniyle kendi nezdinde doğan ve davalılara rücu edilen zararın tam olarak belirlendiğini, işbu kararın rücu davasında delil olarak kabul edilmesinde kendi hukuki menfaatinin açık olduğunu; kararın tanınmasının davalıların sorumluluğuna dair delil olmayacağını ------- ilamının böyle bir gücü olduğu ------- açılan davanın açılmasına gerek duyulmadan --- ilamının tenfizinin talep edilebilir olduğunu; tanınması talep edilen kararın kesinleşmiş bir karar olduğunu ve ----ilamında kanunun aradığı kriterlerden usul hukukuna ilişkin olanların tayinin ve tespitinin hükmü veren mahkemenin hukukuna göre yapıldığını-- tanıma talebine konu olan karar temyiz başvurusundan feragat sebebiyle istinaf mahkemesinin verdiği karar tarihi itibarıyla kesinleşmiş sayıldığını; talep ve dava etmiştir. Davalı -- davaya cevap dilekçesinde özetle; tensip zaptında yer alan tanıma --- tanımının düzeltilmesiyle davanın davacının talepleri uyarınca sadece tanıma olarak nitelendirilmesini talep ettiğini; görev ve zamanaşımı yönünden itirazlarının olduğunu, derdestliğe dair itirazın söz konusu olduğunu, davacının --- esas sayılı dosyasından dava ikame edilmiş olmakla, iş bu dosyada yargılamanın devam ettiğini ve davacının işbu dava ve anılan davalar ile aynı anda hem --- derdest bir yargılama yürütmeye çalıştığını; derdestliğin dava şartı ve ------ olduğunu; yasaya aykırı bir kararın kesin delil haline getirilme çabasının kabulünün mümkün olmadığın; tanımanın şartlarının gerçekleşmediğini, iki dava olduğunu bildiren herhangi bir birleşme kararı gönderilmediği; dava dilekçesinin ve eklerinin (MÖHUK md. 53 kapsamında dilekçeye ekleneçek belgeler) eksik olduğunu, zira kesinleşme şerhinin yer almadığını, kesinleşmiş mahkeme kararının sunulmadığını,Türk mahkemelerinin kesin yetkisinin söz konusu olduğunu, Türk Mahkemelerin münhasır yetkisine giren bir halin söz konusu olduğunu; -------- yargılamanın devam ettiğini, tanınması talep edilen kararın -------------olduğunu, dava dilekçesinde sadece bir kısmının sunulduğu ----- - işbu dosyada uygulanabilirliğinin bulunmadığını; davanın------ edilmesini; d...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/667 · K. 2021/577

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/600 · K. 2021/664

16 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/290 · K. 2021/669

17 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/687 · K. 2021/578

25 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/668 · K. 2021/969

28 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/146 · K. 2021/426

6 Nisan 2021