Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/80 · K. 2021/46
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/80 K. 2021/46

E. 2018/80K. 2021/4622 Ocak 2021
istirdaticra takibimenfi tespitbilirkişi raporutespit davasıtedbir kararıhacizistinaf yolubilirkişi incelemesiihtiyati tedbirimzaya itirazalacağın tahsiliödeme emritarım kredi kooperatifi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Tarım Kredi Kooperatifinde muhasebeci olarak çalıştığını ve emekli olmuş bir memur olduğunu, bu zamana kadar hiçbir şekilde ticaret ile uğraşmadığını, hiçbir zaman çek, senet, bono vs gibi bir kıymetli evrak kullanmadığını, bununla birlikte 11/06/2016 günü ... Bankası ... Şubesi'nden adının ... Bey olduğunu beyan eden bir görevlinin müvekkilini arayarak müvekkili adına kaşe bastırılmak suretiyle para alışverişi yapıldığını söylediğini, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesine gittiğini, bu Şube'nin de... Şubesi ile iletişim kurması sonucu ...bank'a ait iki adet çekin bulunduğunun müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine derhal ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, dosyanın yetkisizlik ile ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/80 KARAR NO : 2021/46 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 25/01/2018 KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Tarım Kredi Kooperatifinde muhasebeci olarak çalıştığını ve emekli olmuş bir memur olduğunu, bu zamana kadar hiçbir şekilde ticaret ile uğraşmadığını, hiçbir zaman çek, senet, bono vs gibi bir kıymetli evrak kullanmadığını, bununla birlikte 11/06/2016 günü ... Bankası ... Şubesi'nden adının ... Bey olduğunu beyan eden bir görevlinin müvekkilini arayarak müvekkili adına kaşe bastırılmak suretiyle para alışverişi yapıldığını söylediğini, müvekkilinin ... Bankası ... Şubesine gittiğini, bu Şube'nin de... Şubesi ile iletişim kurması sonucu ...bank'a ait iki adet çekin bulunduğunun müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine derhal ... Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, dosyanın yetkisizlik ile ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiğini, halen ... Soruşturma numarası ile derdest olduğunu, öte yandan müvekkiline davalı Banka tarafından belirtilen bilgilendirilmenin yapıldığı esnada kendisine bildirilmeyen keşide tarihi 22/02/2016 olan ...bank ... Şubesi'ne ait 39.600,00- TL lik bir adet çeke dayalı olarak ... 14. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine müvekkili ...' da iken kendisine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından bir ödeme emri geldiğini öğrendiğini ancak dosyaya süresinde itiraz etmesinin mümkün olmadığını, bununla birlikte müvekkilinin yine de ... 16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyası ile icra takibine ve imzaya itiraz davası davanın halen derdest olduğunu, müvekkilinin, defaten davalı banka ile şifahen görüştüğünü ancak icra dosyasının ilerlemesine engel olamadığını, çekin üzerine yer alan ... Yatırım isimli şirket ile müvekkilin hiçbir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin böyle bir şirketin varlığından dahi haberdar olmadığını, üstelik söz konusu çekte şirket yetkilisinin T.C. Kimlik No.su ... iken, müvekkilinin T.C. Kimlik no.su ... olduğunu, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara uğrayacağının açık olduğunu belirterek, sonuç olarak; davanın kabulü ile müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin iptaline, dava konusu çek ile ilgili icra takibinin ilerlemesinin müvekkilin telafisi imkansız maddi ve manevi zarara sebep olacağından, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile ilgili olarak, ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş olup, 08/06/2018 tarihli duruşmaya davalı vekili olarak katılan Av. ...'ın, herne kadar cevap dilekçesini tekrarladığını beyan etmiş ise de, dosyaya vekaletnamesinin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 6

(Değişik: 6/6/1985-3222/2 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/52 · K. 2022/326

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/57 · K. 2021/980

13 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/469 · K. 2022/207

13 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/154 · K. 2021/862

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/45 · K. 2021/718

4 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/24 · K. 2022/462

2 Haziran 2022