Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili hakkında Bakırköy .. icra Dairesinin ... esas dosyası ile 9.368,44 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı taraf, takibe konu ettiği faturalar daki alacağını talep ettiğini, davalı taraf ile davacının faturaya konu edilen bir sözleşme ilişkisi olmadığını, ayrıca davacı faturalardaki hizmet ve malı davalıdan almadığını, faturalar müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili hakkındaki takip de ödeme emri tebliği Teb.Kan.21/2. maddesine göre yapıldığı için hakkındaki icra takibine itiraz edemediklerini, bu nedenle, davalı alacaklıya İİK.72/1 maddesi gereği takip sırasında borçlu olmadığının tesbiti için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığını, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/845 Esas KARAR NO : 2021/280
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından müvekkili hakkında Bakırköy .. icra Dairesinin ... esas dosyası ile 9.368,44 TL alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı taraf, takibe konu ettiği faturalar daki alacağını talep ettiğini, davalı taraf ile davacının faturaya konu edilen bir sözleşme ilişkisi olmadığını, ayrıca davacı faturalardaki hizmet ve malı davalıdan almadığını, faturalar müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili hakkındaki takip de ödeme emri tebliği Teb.Kan.21/2. maddesine göre yapıldığı için hakkındaki icra takibine itiraz edemediklerini, bu nedenle, davalı alacaklıya İİK.72/1 maddesi gereği takip sırasında borçlu olmadığının tesbiti için iş bu davayı açma gereği hasıl olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa hiçbir borcu olmadığını, davalı taraf, tek taraflı oluşturduğu faturalardaki alacağı icra takibine konu ettiğini, müvekkilinin menfi tesbit davası açmaya mecbur bırakıldığını, davalı taraf haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı alacaklı aleyhine % 25 de aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini , İİK.72/3. maddesi gereği, asıl alacağın % 15 ini tekabül eden teminat mukabilinde, icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının davalı alacaklıya Bakırköy .. icra Dairesinin ... esas dosyasındaki takibe konu ettiği 9.368,44 TL. borcunun olmadığının tesbitine, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davalı alacaklı aleyhine İİK.72/5. maddesi gereği % 25 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın tamamen mesnetsiz ve kötüniyetle açılmış olduğunu, danını reddi gerektiğini ifade etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki 9.368,44 TL. borcunun olmadığının tesbitine, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davalı alacaklı aleyhine İİK.72/5. maddesi gereği % 25 den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesi istemine ilişkindir. Dava dosyasının 02/03/2021 tarihli celsede müracaata kaldığı, davacı vekilince 08/03/2021 tarihli dilekçe ile dosyanın yeniden işleme konulması talepli dilekçe ibraz ettiği anlaşıldı. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. Ticari davaları...