Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1234 · K. 2021/168
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1234 K. 2021/168

E. 2018/1234K. 2021/16815 Mart 2021
tazminatmanevi tazminatcismani zarartrafik kazasıyasal süretazminat davasımaddi tazminatzamanaşımı defihak düşürücü süremaddi ve manevi tazminatmaddi zararmüteselsil sorumlulukön incelemebedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 26/10/2017 tarihinde kendi bisikletiyle seyir halindeyken, davalı ...'ya ait ve davalı ... tarafından ... nolu poliçe ile trafik sigortası yaptırılan, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüs ile çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazada davalıların asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle sürücü davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma açıldığını, soruşturmanın devam ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin kolunda kemik kırılması meydana geldiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1234 Esas KARAR NO : 2021/168

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 15/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili 26/10/2017 tarihinde kendi bisikletiyle seyir halindeyken, davalı ...'ya ait ve davalı ... tarafından ... nolu poliçe ile trafik sigortası yaptırılan, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı minibüs ile çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazada davalıların asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenle sürücü davalı ... hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma açıldığını, soruşturmanın devam ettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin kolunda kemik kırılması meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın olduğu tarihte bir otoparkta kasiyer olarak çalıştığını, kazadan sonra uzunca bir süre çalışamadığını, bu nedenle aylık kazançlarından mahrum kaldığını, bu döneme ilişkin ücret kaybının, kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyetten dolayı maddi zararlarının karşılığının davalılarca müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini belirterek, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu maluliyetten dolayı şimdilik 500,00-TL, kaza nedeniyle hastanede tedavi altında olduğu ve çalışamadığı ayların ücretlerine karşılık olarak şimdilik 500,00-TL olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... dışındaki diğer davalılardan 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava açılmadan önce müvekkili şirkete yapılmış bulunan bir başvuru bulunmadığını, davanın dava şartı yerine getirilmeden açılmış bulunması nedeni ile müvekkili sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde iddia ettiği hususların kabulü anlamına gelmemekle beraber, davaya konu edilen olay nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ... plaka sayılı araç maliki/sürücüsünün kusuru oranında sadece maddi teminatlara ilişkin olarak teminatları olduğunu, manevi tazminata dair teminatları bulunmadığını, kusur durumlarının ve aktüer hesabın ZMMS Genel Şartlara uygun şekilde tespit edilmesi gerektiğini, istenebilecek faiz oranının yasal faiz olduğunu, başlangıç tarihinin de davanın açılma tarihi olduğunu belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış bulunan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini tale...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/188 · K. 2021/739

10 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/187 · K. 2021/764

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/301 · K. 2021/764

9 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/889 · K. 2021/174

3 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/68 · K. 2021/864

8 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/171 · K. 2021/33

1 Şubat 2021