DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2018 KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---------- tarihinden bu yana çanta imalatı ve satış işiyle iştigal ettiğini, -------numaralı ---------- numaralı ----------- markalarının tescilli olduğu, faaliyet gösterdiği sektör emtiası olan çantanın yer aldığı ---------- malları kapsayan markaları ---------- nezdinde adına tescil ettirdiğini, daha sonra ------ ihtiyacına yönelik üretim yapmaya başladığını, ürünlerini -------- kamuya sunduğunu,----------------- isimli ---------satışlarının yapıldığını, davacıya ait -----bakım çanta tasarımının davalı tarafından --------- tarihli başvurusu üzerine...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/442 KARAR NO: 2020/127 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/11/2018 KARAR TARİHİ: 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ---------- tarihinden bu yana çanta imalatı ve satış işiyle iştigal ettiğini, -------numaralı ---------- numaralı ----------- markalarının tescilli olduğu, faaliyet gösterdiği sektör emtiası olan çantanın yer aldığı ---------- malları kapsayan markaları ---------- nezdinde adına tescil ettirdiğini, daha sonra ------ ihtiyacına yönelik üretim yapmaya başladığını, ürünlerini -------- kamuya sunduğunu,----------------- isimli ---------satışlarının yapıldığını, davacıya ait -----bakım çanta tasarımının davalı tarafından --------- tarihli başvurusu üzerine ----------numarası ile tescil ettirildiğini, bu tasarımım yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını belirterek, davalı adına kayıtlı --------numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı kendisine çıkartılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalıya ait endüstriyle tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özleliği bulunmadığı iddiasıyla açılan hükümsüzlük davasıdır. Davacı vekili ------ tarihli dilekçesi ile; yargılama sırasında taraflar arasında ekte Mahkemeye sunulan -------- tarihli sulh ve anlaşma protokolü imzalanmış olup, sulh protokolü ve müvekkili davacının davadan feragat edilmesi hususundaki talimatı doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, işbu sulh ve anlaşma protokolü gereği her iki tarafın da yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, bu sebeple aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Dosyadaki vekaletnamenin incelenmesinden; davacı vekiline davadan feragate ilişkin özel yetkinin verilmiş olduğu anlaşılmıştır. HMK'nun 307 ve 311. maddeleri uyarınca feragat davayı sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine, davalı tarafça yargılama gideri istemediklerine dair dosyaya bir beyanda bulunulmadığından HMK'nun 312. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın FERAGAT nedeniyle REDDİNE, 2- 54,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davacıdan tahsiline, 3- Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine, Dair; taraf vekillerinin yo...