DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- Kurumu'nun başvuruların kabulü sırasında ----- araştırması yapmadığından ilgili şeklin ----- numarasıyla davalı adına tescil edildiğini, ------ şeklinde ----- dilekçe ekinde sunmuş oldukları deliller ile de sabit olduğu üzere davalının başvurusundan daha önce dava dışı 3.kişiler tarafından üretilerek piyasaya sürüldüğünü ve kamuya mal olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, davaya konu tasarımın davalı tarafından başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunu, huzurdaki davaya konu tasarımın, süt...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/247 KARAR NO : 2020/94
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ----- Kurumu'nun başvuruların kabulü sırasında ----- araştırması yapmadığından ilgili şeklin ----- numarasıyla davalı adına tescil edildiğini, ------ şeklinde ----- dilekçe ekinde sunmuş oldukları deliller ile de sabit olduğu üzere davalının başvurusundan daha önce dava dışı 3.kişiler tarafından üretilerek piyasaya sürüldüğünü ve kamuya mal olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını, davaya konu tasarımın davalı tarafından başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş olduğunu, huzurdaki davaya konu tasarımın, süt ürünleri alanında faaliyet gösteren neredeyse bütün firmalar tarafından üretilmekte olup ---- olmuş bir ürün olduğunu, dolayısıyla bu ürünlerin tasarımının hiç kimsenin yahut hiçbir kurumun tekeline bırakılamayacak şekilde herkesin kullanımına açık olduğunu, söz konusu ürünün davalı tarafın başvuru tarihinden önce başka bir firma tarafından üretildiği ve yurt dışında satışının yapıldığı ve kamuya sunulduğuna ilişkin delillerin Mahkemeye sunulacağını,------arama yapıldığında çıkan sonuçlardan görüleceği üzere davaya konu ürünün -------davalının tescil başvurusundan daha önce yapılmakta olduğunun görüldüğünü, kaldı ki ----------- olmasının mümkün olmadığını belirterek; davalı adına tescilli yeni ve ayırt edici nitelikte olmayan ----------- numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle: müvekkili-------- süreyle korunmak üzere tescil edildiğini, davacı tarafından ------ üretilmekte ve bu eylemlerin müvekkilinin patent ve tasarımından doğan haklarına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, patent sahibi müvekkilinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü üretmekte olduğunu, müvekkilinin haklarının davacı tarafından tecavüze uğradığını, davacı tarafın beyanlarının gerçeği yansıtmamakla beraber, son derece haksız olduğunu, bir buluş için sahibine verilen bir tescilin buluşun sahibinin izni olmadan başkalarının buluşu üretmesini, kullanmasını veya satmasını engelleme hakkı vereceğini, hukuki açıdan tescilin devam ettiği sürece tasarımın müvekkiline ait olduğuna ilişkin tartışma bulunmadığını, ------ dahi ayırt ediciliğe sahip olmasının tescil için yeterli olduğunu, davacı tarafın tasarımın herkesin kullanımına açık olduğundan bahsetmesinin mantık dışı olduğunu, müvekkilinin tescilli tasarımının haksız kullanımının müvekkilinin haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu, ----- tescil ettiren müvekkili açısından yenilik ve ayırt edicilik özelliğine haiz olunduğunun açık...