Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP;davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından dava dışı .... Ltd. Şti 'ne genel kredi sözleşmelerine istinaden taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, davalı borçluların ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek .... Noterliğinin 12/07/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı şirkete ve davalı borçlulara 2.101.169,06 TL nakit borçlarının ödenmesi ve 4.060,00 TL gayrinakit borçlarının depo edilmesinin ihtar edildiğini, fakat borcun ödenmediğini, borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/36 Esas KARAR NO:2020/505
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ :16/01/2020 KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP;davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından dava dışı .... Ltd. Şti 'ne genel kredi sözleşmelerine istinaden taksitli ticari kredi ve çek taahhüt kredisi kullandırıldığını, davalı borçluların ise genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlu şirket tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden hesapların kat edilerek .... Noterliğinin 12/07/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı şirkete ve davalı borçlulara 2.101.169,06 TL nakit borçlarının ödenmesi ve 4.060,00 TL gayrinakit borçlarının depo edilmesinin ihtar edildiğini, fakat borcun ödenmediğini, borç ödenmediğinden davalı borçlular hakkında .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçluların haksız itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçluların takibe ilişkin itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, ayrıca talep edilen temürrüt faizinin sözleşmeye ve MK 'nun 2. Maddesine uygun olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davalı borçluların .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun nakit alacak tutarı üzerinden % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin davacı bankaya söz konusu takipten kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, banka kayıtları incelendiğine bir borçlarının olmadığının anlaşılacağını ve müvekkillerin söz konusu kredi borcuna ilişkin davacı bankaya düzenli bir şekilde ödemelerini yaptığını ancak yapılan ödemelerin hesaplamada dikkate alınmadığını, müvekkillerin davacı bankaya borcunun bulunduğu, kabul edilirse dahi yapılan ödemelerin borcun tamamından düşülmediğinden, söz konusu takipte belirtilen meblağın gerçeği yansıtmadığını, ayrıca temerrüt faiz oranı sözleşmede kararlaştırılmadığından, davacı bankanın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu temerrüt faiz oranının yasal olmadığını, TBK 'nın temerrüt faizine ilişkin 120. Maddesi uyarınca belirlenmesi gerektiğini, bu nedenle faiz borcunun doğduğu tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre temerrüt faizi olarak % 21,25 uygulanması gerektiğini , davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tamamından sorumlu olacağı iddiasının yersiz olduğunu ve dikkate alınmaması gerektiğini, ayrıca icra inkar tazminatı iddiasının da yersiz olduğunu belirterek açıklanan nedenler ile davacının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının icra takibi konusu olan meblağın % 20'sinden...