Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalıya 19/12/2016 tarihinde 2.520,96-USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin ödediği 2.520,96-USD davalı/borçludan rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı/borçluların icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve bu sebeple icra takibi durduğundan huzurdaki iş bu itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, belirterek dosyaya yapılan itirazın iptalini, kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar borçlulara...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/182 Esas KARAR NO:2020/377
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:23/02/2017 KARAR TARİHİ:16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil sigorta şirketi nezdinde Ticari Paket sigorta poliçesi ile sigortalı ...'a ait servis kutu ve boruları davalı tarafından hasara uğramış ve bu sebeple sigortalıya 19/12/2016 tarihinde 2.520,96-USD hasar tazminatı ödendiğini, davacı müvekkili sigorta şirketinin ödediği 2.520,96-USD davalı/borçludan rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, davalı/borçluların icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğinden ve bu sebeple icra takibi durduğundan huzurdaki iş bu itirazın iptali davasının açılması zaruretinde kalındığını, belirterek dosyaya yapılan itirazın iptalini, kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar borçlulara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk yetki itirazında bulunarak yetkili yerin ... İcra Müdürlükleri yetki alanında olması nedeniyle yetki itirazlarının olduğunu, ... Bölge abone işleri dairesi başkanlığının dava konusu ile ilgili yazısında kayıtlarında yapılan incelemede davaya konu olan ... ilçesi ... Mah. ... Sok. ... adresinde 07/06/2016 - 05/07/2015 tarihleri arasında atıksu kanalı ve rabıt bağlantılarının yenileme çalışması ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ünvanlı firma tarafından yapıldığının belirtildiğini ve söz konusu çalışmalara ilişkin iş emirlerinin tasdikleri suretini sunduklarını, dava konusu olayda, idarenin elemanlarının çalışmasının olmadığını, ve idarenin araç ve gereçlerinin kullanılmadığını, davalı müteahhit firma ile idare arasında, tarafların özgür, hür iradeleriyle yapılmış sözleşmede yüklenicinin 3. Şahıslara verdiği tüm zararlardan dolayı doğrudan doğruya sorumlu olduğunun belirtildiğini, ...'nin tacir bir kamu tüzel kişisi olarak ve hizmetlerini özel hukuk hükümlerine göre yaptığını, dava konusu olayda, idarenin sözleşme konusu işin yapımında kamu otoritesini kullanmadığını, idarenin bizzat kedni elemanlarıyla yaptığı bir iş veya hizmetin görülmesi sırasında bir zarar oluşmadığını, haksız eylemi yapanın idare olmadığını, işin yapılması sırasında 3. Şahısların mülklerine karşı oluşacak zararlardan müteahhit firmanın sorumlu olacağını, davalı müteahhit şirket ile yapılan sözleşme suretinin, celbini, hasar miktarı, oluşumu ve sebepleri sorumluların tespiti bakımından keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu temerrüde düşürülmeden hasar tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini, belirterek usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın ve dava konusu olay yargılamayı gerektirdiğinden %20 icra inkar tazminatının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......