Mahkememizde görülen Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı talebi ile davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Kadıköy -----.İcra Müd.'nün ---------------------. Sayılı takibe müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine davalı şirket tarafından İst.Anad-----.Asliye Hukuk Mahkemesinin ----------. Sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın müvekkili şirket lehine bozulduğunu, ve sipariş formlarında vade farkı oranının gösterilmemesinin hukuka aykırı görüldüğünü, davalının sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca müvekkili şirketin haciz tehdidi altında bırakıldığını ve ticari itibarının zedelendiğini iddia ile müvekkili şirketten haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/170 Esas KARAR NO : 2020/284
DAVA : Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2020 KARAR TARİHİ : 13/07/2020
Mahkememizde görülen Alacak (Vade Farkından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağı talebi ile davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan Kadıköy -----.İcra Müd.'nün ---------------------. Sayılı takibe müvekkili tarafından yapılan itiraz üzerine davalı şirket tarafından İst.Anad-----.Asliye Hukuk Mahkemesinin ----------. Sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davası sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın müvekkili şirket lehine bozulduğunu, ve sipariş formlarında vade farkı oranının gösterilmemesinin hukuka aykırı görüldüğünü, davalının sebepsiz zenginleştiğini, ayrıca müvekkili şirketin haciz tehdidi altında bırakıldığını ve ticari itibarının zedelendiğini iddia ile müvekkili şirketten haksız suretle tanzim edilen 7.182,00 TL ile müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zarar nedeniyle şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın ve 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı tarafa dava dilekçesi henüz tebliğ edilmemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekiline 08/06/2020 tarihinde arabuluculuğa başvurusuna ilişkin belgeyi mahkememize sunması için muhtıra tebliğ edilmiş, davacı vekili mahkememize verdiği 05/06/2020 tarihli dilekçesi ile dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmadıklarını bildirdiği anlaşılmıştır. Davacı alacaklıya 7155 S.Y nın 23 maddesinde 6325 S.Y 4. Maddesinden sonra eklenen 18/A maddesi ile arabulucuğa tabi davalarda davacının dava dilekçesine, arabuluculuğa ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini eklemek zorunda olduğu, eklenmeyen hallerde davacıya bu konuda son tutanağı eklemesi için 1 haftalık süre verilmesi gerektiği, Davacıya çıkarılan muhtıraya rağmen davacı vekili tarafından arabulucuya gidildiğine dair belgenin süresi içinde sunulmadığı ve dava şartının gerçekleşmediği, tamamlanabilir dava şartı olmadığı iş bu nedenle 06.12.2018 tarihli 7155 Sayılı Yasanın 23. Maddesi ile eklenen 6325 sayılı 18/A -2 ve HMK 114/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi Yukarıda Belirtildiği Üzere; 1-DAVANIN HMK 114/2 ve 115/2DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, 2-Peşin alınan 208,04 TL harçtan alınması gerekli 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 153,64 TL harcın, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının yatırmış olduğu gider avansından artan tutarın hüküm kesinleş...