DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ------------ harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------------- gemi bakım ve onarım işiyle iştigal ettiğini, davalının --------- geminin bakım ve onarım işlerinin yapılması konusunda müvekkili ile görüşmelere başladığında yüksek oranda iskonto yapıldığı takdirde ----------- isimli gemiyide bakım onarım işleri için tersaneye getireceğini vadetmiş olduğundan müvekkili şirketin her iki geminin de işlerini alabilmek amacıyla donatanla her iki gemi için bakım onarım sözleşmesi yaptığını ve fiyattan ------ oranında indirim hakkı sağlandığını, ilk gemi olan -------- onarım ve havuzlama işleri için...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/88 Esas KARAR NO: 2020/611 DAVA : Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ------------ harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin --------------- gemi bakım ve onarım işiyle iştigal ettiğini, davalının --------- geminin bakım ve onarım işlerinin yapılması konusunda müvekkili ile görüşmelere başladığında yüksek oranda iskonto yapıldığı takdirde ----------- isimli gemiyide bakım onarım işleri için tersaneye getireceğini vadetmiş olduğundan müvekkili şirketin her iki geminin de işlerini alabilmek amacıyla donatanla her iki gemi için bakım onarım sözleşmesi yaptığını ve fiyattan ------ oranında indirim hakkı sağlandığını, ilk gemi olan -------- onarım ve havuzlama işleri için ---------- oranında indirim uygulandığını, aradaki anlaşmaya göre davalının ikinci gemi ile ------------- getirmesi kararlaştırıldığından öngörülen tarihte söz konusu gemi için yüzer havuzun boş vaziyette hazır bulundurulduğunu, ancak davalı donatanın gemiyi tersane havuzuna getirmeyi iptal ettiğini bildirdiğini, geminin şuanda ------başka bir tersanede bakım ve onarım gördüğünü, davalının sözleşmeye aykırı bu davranışı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, taraflararasındaki -------------------- tarihli sözleşmenin iptal hükmünü içeren 15.maddesinde gemi sahibinin sözleşmeyi iptal etmesi durumunda maddi tazminat olarak tersaneye --------ödemeyi ve tersane zararlarını karşılamayı kabul ettiğini, bu nedenle davalının sözleşmede yer alan edimini yerine getirmemesi nedeniyle davalı donatanın ------------- tutarındaki tazminatı faizi ile birlikte ödemesi ve geminin üzerine haciz konularak seferden men edilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek öncelikle --------- isimli geminin ihtiyaten haczine ve seferden men edilmesine karar verilmesini, tazminat yönünden ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ---------- faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacak deniz alacağı mahiyetinde olmadığından mahkemenin görevsiz olduğunu, davacı tarafın davasını dayandırdığı sözleşme uyarınca----------- Mahkemelerinin yetkili bulunduğunu, bu nedenle davanın öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiğini, taraflararasında --------------- gemisinin tamir ve bakım işleri için akdedilmiş bir sözleşme olmadığını, bunun davacı tarafından dosyaya sunulan ----------- tarihli belgeden anlaşıldığını, zira ----gemiye ilişkin anlaşmanın fiyat maddesinde ----------------- isimli geminin de tersanede bakım onarıma ilişkin kesin bağlantı yapılması kaydı şartı ile ---------- oranında fiyattan indirim uygulanacağının kararlaştırıldığını, buna göre davacı...