Mahkememizin 2008/670 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen iş bu davada yapılan iş bu yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bank A.Ş'nin 10.07.2001 tarihli ... mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 384 nolu BDDK kararıyla 4389 Sayılı Yasanın 14/3-4. maddelerine istinaden ...'ye devredildiğini, Bankalar Yeminli Murakıpları tarafından hazırlanan 12.07.2002 tarihli raporda ilgililerin sorumluluklarının belirlendiğini ve bankada 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 yıllarında yönetim ve denetim kurulu üyesi olanların 25.12.2001 tarihli olağanüstü genel kurulları ile 1998, 1999, 2000 yıllarına ait ibralarının kaldırılmadığı gibi 09.07.2001 tarihine kadar görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin de ibra edilmediğini ve davalı Mete Uğuz'un yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde kanun ve ana sözleşmenin kendilerine...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/10 KARAR NO : 2020/113
DAVA : Şahsi Sorumluluk-Tazminat DAVA TARİHİ : 16/01/2004 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizin 2008/670 Esas sayılı dosyasından tefrik edilen iş bu davada yapılan iş bu yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Bank A.Ş'nin 10.07.2001 tarihli ... mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 384 nolu BDDK kararıyla 4389 Sayılı Yasanın 14/3-4. maddelerine istinaden ...'ye devredildiğini, Bankalar Yeminli Murakıpları tarafından hazırlanan 12.07.2002 tarihli raporda ilgililerin sorumluluklarının belirlendiğini ve bankada 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001 yıllarında yönetim ve denetim kurulu üyesi olanların 25.12.2001 tarihli olağanüstü genel kurulları ile 1998, 1999, 2000 yıllarına ait ibralarının kaldırılmadığı gibi 09.07.2001 tarihine kadar görev yapan yönetim ve denetim kurulu üyelerinin de ibra edilmediğini ve davalı Mete Uğuz'un yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde kanun ve ana sözleşmenin kendilerine yüklediği görevleri yerine getirmeyip, gerçeğe aykırı bilanço ve kar-zarar cetveli düzenleyerek kanuna ve bankacılık ilke ve teamüllerine aykırı davrandığı, suç teşkil eden fiillerle aldığı hatalı kararlar ve usulsüz kullandırdıkları krediler ve kaynaklar sebebiyle bankayı zarara uğrattığını, TTK. 336. maddesine dayalı olarak açılan bu davada TTK. 341. maddesi gereğince dava ön şartı olarak belirtilen genel kurul kararının da alındığını, Bankalar Yeminli Murakıplar Kurulunun 12.07.2002 tarihli sonuç kısmında ... A.Ş ve bunun dışında 3 firmaya daha bankaca kredi tahsis edilip kullandırıldığı ... A.Ş firmasının sahibi olduğu ... A.Ş'nin B tipi hisse senetlerinin rayiç fiyatın üstünde bir değerden alındığını ve firmanın borcuna mahsup edildiğini, ... A.Ş firması dışındaki firmalara kullandırılan krediler nedeniyle oluşan banka zararını Mahkememizin ... E. sayılı dosyasıyla dava konusu yapıldığından iş bu davada sadece ... A.Ş firmasına kullandırılan kredi nedeniyle uğranılan zararın istendiğini, bu firmanın geri ödeme gücü bulunmadığı halde kredi tahsis edilip kullandırılması ve firmanın sahibi olduğu ... A.Ş B tipi hisse senetlerinin bankaca rayiç değerinin üstünde bir değerden satın alınarak firmanın borcuna mahsup edilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla uğranılan 9.853,97 TL banka zararının 09.01.2002 tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH / Yargıtay bozma kararından sonra davacı vekilince sunulan 19.11.2013 tarihli dilekçeyle, davanın 9.853,97 TL'den açıldığını, dava konusu zararın 192.443,62 TL olması sebebiyle dava değerinin 182.589,65 TL arttırılarak istenen toplam zararın 192.443,62 TL olduğu belirtilerek bu miktarın faiziyle birlikte davalıdan tahsilinin istendiği anlaşılmıştır. SAVUNMA / Mahkememizin 2008/670 E. sayılı dosyasındaki yargılama sırasında vefat ettiği ve dosyaya ibraz edilen ... 2. Sulh Hukuk Mah...