Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 30.04.2008 tarihli ve 5 yıl süreli bir "Plastik Kasa Kiralama Sözleşmesi" nin akdedildiğini, sözleşmenin normal bitiş süresinin 31.03.2013 olduğunu, davacı şirket tarafından toplam 243.976 adet kasa ve sözleşmede yazılı kasa yıkama makinelerinin sözleşme şartlarına uygun olarak davalıya teslim edildiğini, Sözleşme gereğince kasaların üzerine logolar vurulduğunu, davalıya özel olarak üretildiğini, 5 yıl boyunca kira alacağını var sayarak ve davalı ile diğer kasalar konusunda iş birliğine gidileceğini umarak sözleşmede hüküm altına alarak böyle bir ticari ilişkiye girdiklerini, davalıya kasaları kayıtsız şartsız satın alma hakkının tanınmadığını, kasaları alması için müvekkili şirket ile mutabık kalınmasının ön koşul olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/103 Esas KARAR NO : 2020/212
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 22/08/2011 KARAR TARİHİ : 18/06/2020
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında 30.04.2008 tarihli ve 5 yıl süreli bir "Plastik Kasa Kiralama Sözleşmesi" nin akdedildiğini, sözleşmenin normal bitiş süresinin 31.03.2013 olduğunu, davacı şirket tarafından toplam 243.976 adet kasa ve sözleşmede yazılı kasa yıkama makinelerinin sözleşme şartlarına uygun olarak davalıya teslim edildiğini, Sözleşme gereğince kasaların üzerine logolar vurulduğunu, davalıya özel olarak üretildiğini, 5 yıl boyunca kira alacağını var sayarak ve davalı ile diğer kasalar konusunda iş birliğine gidileceğini umarak sözleşmede hüküm altına alarak böyle bir ticari ilişkiye girdiklerini, davalıya kasaları kayıtsız şartsız satın alma hakkının tanınmadığını, kasaları alması için müvekkili şirket ile mutabık kalınmasının ön koşul olduğunu, davalının taraflar arasındaki kira sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak fesh ettiğini, müvekkilinin davalıdan olan alacağı sebebi ile davalı hakkında ... 6 İcra müd. ... esas sayılı dosyası ile kaybedilen kiralık kasaların bedelleri ve sözleşmenin haksız ve zamansız feshi nedeni ile mahrum kalınan kira bedellerinin tahsili için açılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu, bu nedenle haksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacı tarafça kasa başına belirlenen 4. EURO+KDV mülkiyet bedelinin fahiş olduğunu, İTO'dan sözleşme ve dava tarihi itibariyle değerinin sorulmasını talep ettiklerini, diğer taraftan, kasaların iade edilmesi halinde artık kullanılamayacağını veya hurda olarak değerlendirileceğini, bu durumda kasaların kullanılmış olarak teslim edileceğinin olağan hayat akışına uygun olduğundan "hurda" değerinin nazara alınması gerektiğini, davacının, davalı tarafından sözleşme md.8 gereği kasaların satın alınmasını talep etmesi halinde "kendileri ile mutabık kalınması şartını" getirmekte olduğunu, bunun ucu açık bir yorum olduğunu, kabul manasına gelmemek kaydıyla, hem kasa bedeli hem kıra bedelinin talep edilemeyeceğini, kaldı ki, davacının teslim edildiği iddia edilen kasaların tamamının teslimini ispat etmek durumunda olduğunu, davalının teslim aldığı kasaları iade ettiğini,... 29. Noterliği'nin ... tarih ve ... sayılı ihtarnamesinde belirtildiği üzere feshin hukuka uygun olduğunu, Sözleşmenin 8. Md. gereği davalı şirketin iyi niyetle kasaları satın almak istediğini ve davacı tarafla mutabık olmak istemişse de davacı tarafın kabul etmediğini, tedarik edilemeyen ve bu sebeple iade edilemeyen kasalar konusunda mutabık olunmak istenmişse de davacı tarafın olumlu yaklaşmadığını, bu durum devam ettikçe davalı...