Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında ticari ilişki olduğunu, davalının satın aldığı mal karşılığında kısmi ödemede bulunduğunu, 21.803,64 TL cari hesap alacağının 9.803,64 TL'lik kısmının ödememesi nedeniyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine yapılan icra takibinde davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davalının takibe haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarım aşamasında olan makinelerine yazılım kurulumu için davacı şirket ile anlaşma yapıldığını, toplamda 21.803 TL'ye anlaşılan yazılım kurulum avansı için...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/69 Esas KARAR NO : 2020/494
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 04/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile arasında ticari ilişki olduğunu, davalının satın aldığı mal karşılığında kısmi ödemede bulunduğunu, 21.803,64 TL cari hesap alacağının 9.803,64 TL'lik kısmının ödememesi nedeniyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine yapılan icra takibinde davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davalının takibe haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasarım aşamasında olan makinelerine yazılım kurulumu için davacı şirket ile anlaşma yapıldığını, toplamda 21.803 TL'ye anlaşılan yazılım kurulum avansı için 6.000 TL ödeme yapıldığını, ancak davacının taahhüt ettiği yazılım işini gereği gibi yapmadığını, davacının yarım bıraktığı işini tamamlamadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Dava, cari hesap alacağından kaynaklanan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, icra dosyaları celp edilerek incelenmiş ve mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır. Davacı vekili 27/04/2018 tarihli, 11/02/2/19 tarihli, 04/09/2020 tarihli celselerde mazeretsiz olarak duruşmaya katılmamış, dosya iki kez yenilenmiştir. Dosyanın üçüncü kez takipsiz bırakılması, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi nedeniyle MK 150/6. Maddesi uyarınca iş bu dava dosyasının açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dosyanın davacı vekili tarafından iki kez takipsiz bırakılması nedeniyle DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 167,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 113 TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3- Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-AAÜT gereğince hesap edilen 3.400 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine, Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 04/09/2020
Katip ... e-imzal...