DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket .... LTD. ŞTİ. Yurtiçi ve yurtdışında müşterilerine tüketici ürünlerinin kalite kontrolü , denetimi ve sertifikalandırılması konularında hizmet veren , uluslararası tanınırlığı yüksek sektörünün öncü kuruluşlarından biri olduğnuu, müvekkil şirket, davalı şirkete ait ürünler üzerinde birtakım tesler yaparak ürünlerin standartlara uygun yapılıp yapılmadığını denetlemiş olduğunu, yapılan testler neticesinde .. nolu 29/06/2015 tarihli, 226,63-TL, .... nolu 23/06/2015 tarihli 808,67-TL , .... nolu 13/02/2015 tarihli 1.013,47-TL , ... nolu 13/02/2015 tarihli...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/558 KARAR NO : 2020/27
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 15/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket .... LTD. ŞTİ. Yurtiçi ve yurtdışında müşterilerine tüketici ürünlerinin kalite kontrolü , denetimi ve sertifikalandırılması konularında hizmet veren , uluslararası tanınırlığı yüksek sektörünün öncü kuruluşlarından biri olduğnuu, müvekkil şirket, davalı şirkete ait ürünler üzerinde birtakım tesler yaparak ürünlerin standartlara uygun yapılıp yapılmadığını denetlemiş olduğunu, yapılan testler neticesinde .. nolu 29/06/2015 tarihli, 226,63-TL, .... nolu 23/06/2015 tarihli 808,67-TL , .... nolu 13/02/2015 tarihli 1.013,47-TL , ... nolu 13/02/2015 tarihli 2.454,40-TL bedelli fatura düzenlemiş olduğnu, müvekkil karşılıklı anlaşma gereği , kendi üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirmiş, ilgili faturayı verilen hizmetleri belirtir şekilde düzenleyerek davalı tarafa iletmiş ve ücrete hak kazanmış olduğunu, davalı tarafın talepleri üzerine verilen hizmet neticesinde müvekkil şirketin, davalı borçludan fatura karşılığı 4.503,17-TL tutarında alacağının bulunmakta olduğunu, davalının ilgili faturaları ödememesi üzerine, taraflar arasında karşılıklı görüşmeler yapılmas da borcun ödenmesi hususunda müvekkilin tüm iyiniyetli çabaları sonuçsuz kaldığını, davalı icra takibine yaptığı itirazda kendilerinin müvekkil şirkete talep edilen miktar ve mahiyette borçlarının olmadığını beyan etmiş ve borca haksız olarak itiraz ettiğini davalı tarafın itirazlarının iptaline, davalı aleyhine %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiş olduğu belirlenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının Bakırköy İcra Müdürlüğü ve mahkemesinin yekili olduğ4nu belirtmiş olsa da şirket adresinin ... olduğnu, Alışverişin ... de yapıldığını , malın teslim erinin ... olduğunu, yetkiyle ilgili srunun çözülmesini yetkili icra dairesi ve adliyesinin İzmir olduğunun kabulüne karar verilmesini, dosyaya ve borça itiraz ettiklerini beyan ederek, yetkili icra dairesinin ve mahkemisinni İzmir olduğunun kabuledilmesini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet faturalardan bedeli ödenmesi amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davacının davalıya hizmet verip vermediği, takibe konu faturalardan dolayı davacının alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne olduğu noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalı için İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış olmasına rağmen defterlerini ibraz etmemiş olmakla; sadece davacı ...