Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ---- müvekkil şirket aleyhine------ dosyasıyla icra takibi başlattığını ve 7 örnek göndermek suretiyle alacak iddiasında bulunduğunu, müvekkil şirkete yapılan tebligatın ---- tarihinde tebligat kanununa aykırı olarak yapıldığını, ayrıca Tebligat Kanunu 35.maddesi gereğince takibin kesinleştiğini, müvekkil şirketin davalının ----- tarihinde şirket merkezinde haciz işlemini başlatması sırasında icra takibinin kesinleştiğinden haberdar olduğunu, müvekkil şirketin aynı adreste ayrı 3 ticari şirketin bulunduğunu, icra takibine konu edilen faturanın yasal unsurlardan uzak olduğunu, davalının usule uygun olmayan tebligat ile kesinleştirilmiş bulunduğu icra takibine istinaden müvekkilinin bütün banka hesaplarına bloke...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/394 Esas KARAR NO : 2020/438 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/07/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ---- müvekkil şirket aleyhine------ dosyasıyla icra takibi başlattığını ve 7 örnek göndermek suretiyle alacak iddiasında bulunduğunu, müvekkil şirkete yapılan tebligatın ---- tarihinde tebligat kanununa aykırı olarak yapıldığını, ayrıca Tebligat Kanunu 35.maddesi gereğince takibin kesinleştiğini, müvekkil şirketin davalının ----- tarihinde şirket merkezinde haciz işlemini başlatması sırasında icra takibinin kesinleştiğinden haberdar olduğunu, müvekkil şirketin aynı adreste ayrı 3 ticari şirketin bulunduğunu, icra takibine konu edilen faturanın yasal unsurlardan uzak olduğunu, davalının usule uygun olmayan tebligat ile kesinleştirilmiş bulunduğu icra takibine istinaden müvekkilinin bütün banka hesaplarına bloke şerhinin koydurulduğunu , bu durumun kötü niyet göstergesi olduğunu, müvekkilin davalıya hiçbir borcunun olmadığını, müvekkil şirketin ------- ile iş ilişkisinin bulunduğunu, davalı ------yüklenicisi olarak muhatap olunduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne, banka ve 3.şahıs alacaklarına konulan haczin kaldırılmasına, takibin iptali sonucunda %20 den az olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının davalıya yükletilmesine , yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ---- tarihli cevap dilekçesinde özetle ; davalının-------- nakliye, iş makinası vc vinç işleri yaptığını, davacı tarafın ----- şantiyesinde alt yüklenici olarak aldığı işte davacı taraf ile yapılan sözlü anlaşma gereği işini yaptığı ancak bedelini tahsil edemediğini, anlaşma gereği davalının günlük ----- bedel ve saatlik ---- bedel karşılığında kendisine ait ----plakalı-------davacının aldığı iş olan------ çalışılan gün ve saat bazında yapılan işlerin faturalandırıldıktan sonra bedellerinin davacı tarafından ---- içinde ödeneceğini, müvekkili ile yapılan anlaşma gereği kendisine ait iş makinası ile ----ayında işe başlandığını ve toplam---- çalıştığını, ayrıca müvekkilinin -----çalışma yaptığını, anlaşma gereği ----faturayı keserek davacı tarafa teslim ettiğini, söz konusu faturanın davacı şirketin elemanı olan ve davacı şirketin ----- şantıycsindeki tüm hak edişlerini yapan davaca şirketin yetkilendirdiği ------ tarihinde tutanak ile teslim edildiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla ---------------dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve dosyanın itiraz edilmeden kesinleştiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, alacağı sürüncemede bırakma tehdidinden dolayı davalıyı daha düşük bedele anlaşmaya zorladığını , bu nedenler ile davacı tarafın asılsız iddia ve beyanl...