DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2019 KARAR TARİHİ:25/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı firma arasında 18.10.2017 tarihinde ... pafta ... Ada 3 Parselde kayıtlı 1,560 metrekare taban alanlı fabrika binasının kaba inşaatının yapılması için birim fiyat üzerinden sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmede ilk keşfe göre yaklaşık olarak yapılacak işin miktarı ve bedeli yazıldığını, bu miktarlar birim fiyat üzerinden hesaplanmış ve sözleşmede belirtilen bedel anahtar teslim bedeli olmadığını, birimin değişkenlik göstermesi, arazide karşılaşılan zorunlu işler, davalı tarafın talepleri neticesinde ve projenin prosedüre uygun hale...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/643 Esas KARAR NO :2020/698
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2019 KARAR TARİHİ:25/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı firma arasında 18.10.2017 tarihinde ... pafta ... Ada 3 Parselde kayıtlı 1,560 metrekare taban alanlı fabrika binasının kaba inşaatının yapılması için birim fiyat üzerinden sözleşme imzalanmış olduğunu, sözleşmede ilk keşfe göre yaklaşık olarak yapılacak işin miktarı ve bedeli yazıldığını, bu miktarlar birim fiyat üzerinden hesaplanmış ve sözleşmede belirtilen bedel anahtar teslim bedeli olmadığını, birimin değişkenlik göstermesi, arazide karşılaşılan zorunlu işler, davalı tarafın talepleri neticesinde ve projenin prosedüre uygun hale getirilmesi için ekstra işler yapılmış olduğunu, bu durum gerek fotoğraf gerekse belgeler ile her türlü ispatı mevcut olduğunu, kaldı ki davalı taraf da bu durumu ve alacaklarının bir kısmını kabul etmiş olduğunu, ancak ne var ki davalı taraf kabul ettiği miktar için açılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine bu kez itiraz etmiş ve işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davalı tarafa müvekkil firmanın hak edişlerine ilişkin KDV hariç 513.053,94 TL miktarın ödenmesi için .... Noterliği aracılığıyla 22.01.2019 tarih ve ... yevmiyenumaralı ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalı taraf .... Noterliğinin 30.01.2019 tarihli ... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamesiyle kendilerinin bu rakamı kabul etmediklerini, yapılan ekstra işleri kabul ettiklerini ve bu işlerin bedelinin KDV dahil 261.043,16 TL olduğunu, borcun bu kadarı konusunda mutabık olduklarını ancak sözleşme gereğince gecikme tazminatı alacaklarının bulunduğunu, mahsup talep ettiklerini bildirmiş olduğunu, müvekkil firmanın daha fazla alacağı olmasına rağmen en azından bir kısım alacağının alınabilmesi adına davacı firmadan kabul ettikleri KDV dahil 261.043,16 TL miktarı fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep edilmiş ve geri kalan bakiyeyi ek dava ile talep edeceklerini, şimdilik KDV dahil 261.043,16 TL miktarı fatura ederek .... Noterliği aracılığıyla 28.03.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname göndermiş ve davacı taraf bu borcu kabul etmesine rağmen faturayı iade etmiş olduğunu, sonrasında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tarafınca bu alacağa ilişkin icra takibine geçilmesine rağmen yine davacı taraf bu borca itiraz etmiş ve Arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de buradan da sonuç alınamadığını, hesap evrakında sözleşme tarihinde öngörülen birimler ile asıl yapılan birimler arasındaki fiyat farkları, yapılması gereken ekstra zorunlu işlerin bedelleri, revize bedelleri tek tek hesap edilip belirtilmiş olduğunu, ilk keşfe göre öngörülen işler neticesinde eksik yapılan veya ya...