Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ... E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap ve karşı dava başlıklı dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2015 yılında kurulmuş olduğunu, tekstil piyasasında haklı bir yer edinmiş ve tanınmış bir unvana sahip olduğunu, müvekkilinin TTK hükümleri gereğince kullanma hakkına sahip olduğu ticaret unvanını isim ve şekil olarak usulüne uygun biçimde TPE nezdinde marka olarak tescilini de gerçekleştirdiğini, tescilini gerçekleşirmiş olduğu markaların ..., ...., ... textile, ... TEKSTİL, ... TEXTİLE LTDŞTİ ve ... Design olduğunu, müvekkilinin bu markaları iş yerlerinde reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, müvekkilinin hem unvanından hem de tescil ettirmiş olduğu markalardan anlaşılacağı üzere ... markasını hem unvan hem de marka olarak kullandığını,...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/636 Esas KARAR NO : 2020/697
DAVA : Marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 14/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ... E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap ve karşı dava başlıklı dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2015 yılında kurulmuş olduğunu, tekstil piyasasında haklı bir yer edinmiş ve tanınmış bir unvana sahip olduğunu, müvekkilinin TTK hükümleri gereğince kullanma hakkına sahip olduğu ticaret unvanını isim ve şekil olarak usulüne uygun biçimde TPE nezdinde marka olarak tescilini de gerçekleştirdiğini, tescilini gerçekleşirmiş olduğu markaların ..., ...., ... textile, ... TEKSTİL, ... TEXTİLE LTDŞTİ ve ... Design olduğunu, müvekkilinin bu markaları iş yerlerinde reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, müvekkilinin hem unvanından hem de tescil ettirmiş olduğu markalardan anlaşılacağı üzere ... markasını hem unvan hem de marka olarak kullandığını, davalının işbu markayı haksız ve kötüniyetli olarak kullandığının tespit edildiğini, davalının izin almaksızın ... markasını kendi internet sayfasında, ürünlerinde ve reklamlarında kullandığını, bu durumun markasına açık bir tecavüz oluşturduğunu, haksız rekabete yol açıldığını, Markaların Korunması Hakkında KHK'nın 61. ve 62. maddelerinde marka hakkına tecavüz sayılan hallerin ve marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin mahkemeden bulunabileceği taleplerin düzenlenmiş olduğunu, tescilli markası olan ... ibaresinin 556 sayılı KHK hükümleri gereğince korunmaya değer olduğunu, müvekkilinin izni olmaksızın başka bir şahsın ticari unvan ve işletme adı olarak kullanamayacağını belirterek tecavüzün tespiti ile menini, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasını, ... marka ibaresinin derhal silinmesini, hükmün tirajı en yüksek beş gazeteden biri ile yayınlatılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememizin ... E. sayılı dosyasına sunmuş olduğu cevap dilekçesine karşı beyan ve karşı davaya cevap başlıklı dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin ticaret unvanı olarak kullandığı ifadeyi 12 yıl sonra haksız bir şekilde marka olarak tescil ettirdiğini, ticaret etiğine ve hakkaniyete aykırı davrandığını, markadan doğan hakkın ticaret unvanı sahibinin unvandan doğan kullanım haklarını engellemek amacıyla kullanılamayacağını, gerek ticaret unvanının tescilinde gerekse de markanın tescilinde hak sahipliğinin tescil başvuru tarihine göre belirleneceğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6/6. Maddesi gereği ticaret unvanının tescilinden 12 yıl sonra davacının hak sahipliği iddia ettiği markaların tescilinin yolsuz ve haksız bir tescil olduğunu, müvekkilinin tescilli ticaret unvanını tescil edildiği şekilde unvansal kullanımının yasal bir hakkın makul kull...