DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- ----- ile uğraştığını, davalı tarafın hem şahsi işlerinde hem de kendisine ait şirketinin-----işlerine ilişkin olarak müvekkiline birden çok birbirinin devamı niteliğinde olan sözleşme imzaladıklarını bu sözleşmenin devam hükmünde farklı işler için de işler yapıldığını, sözleşme de kararlaştırılan söz konusu işe ilişkin olan 11.000,00 TL'yi davalının ödemediğini, bu durum üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, icra takibine davalının tamamen kötü niyetli davranarak itiraz ettiğini, arabulucuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle davanın...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/949 Esas KARAR NO : 2020/538
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- ----- ile uğraştığını, davalı tarafın hem şahsi işlerinde hem de kendisine ait şirketinin-----işlerine ilişkin olarak müvekkiline birden çok birbirinin devamı niteliğinde olan sözleşme imzaladıklarını bu sözleşmenin devam hükmünde farklı işler için de işler yapıldığını, sözleşme de kararlaştırılan söz konusu işe ilişkin olan 11.000,00 TL'yi davalının ödemediğini, bu durum üzerine müvekkilinin icra takibi başlattığını, icra takibine davalının tamamen kötü niyetli davranarak itiraz ettiğini, arabulucuğa başvurduklarını ancak anlaşamadıklarını tüm bu nedenlerle davanın kabulüne İstanbul Anadolu ---. İcra dairesinin ---sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesi ekinde bulunan ---- tarihinde imzalandığı söylenen tadilat ve dekorasyon işi sözleşmesinin öncelikle müvekkil şirket tarafından imzalanmış bir sözleşme olmadığını, sözleşmede müvekkil şirketin imzasının bulunmadığını, davacı tarafından belirtilen adreste sözleşmede belirtilen işlerin yapılmadığını, yapılmamış bir iş için davacı tarafından müvekkilden para talep edilmesinin haksız olduğunu, davacı tarafından müvekkil şirketin yetkilisinin şahsi işlerinin yapıldığını tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin, diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, i...