Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kasko sigortası ile sigortalanan müvekkiline ait ----plakalı aracın 17/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, oluşan hasar bedelinden davalı yanın sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın 30/04/2015 - 2016 tarihleri arasında Kaska poliçesi ile sigortalandığını, Genel Şartlara göre araç sürücüsünün kimlik tespitini engellemek için kaza yerinden ayrılması halinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı araç sürücüsünün aracı alkollü olarak kullandığını, hasarın...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/62 Esas KARAR NO : 2020/562
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 23/11/2016 KARAR TARİHİ : 06/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Kasko sigortası ile sigortalanan müvekkiline ait ----plakalı aracın 17/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasarlandığını, davalı ... şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini, oluşan hasar bedelinden davalı yanın sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik 1.000,00 TL hasar bedelinin muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın 30/04/2015 - 2016 tarihleri arasında Kaska poliçesi ile sigortalandığını, Genel Şartlara göre araç sürücüsünün kimlik tespitini engellemek için kaza yerinden ayrılması halinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı araç sürücüsünün aracı alkollü olarak kullandığını, hasarın gerçekleşme şeklini olduğundan farklı olarak bildirildiğini, hasarın teminatı kapsamında olmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Anadolu ---Tüketici Mahkemesi'nin ---Esas --- Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, emniyet ifadeleri, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 09/01/2020 tarihli raporda özetle; dava konusu araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş biçimi ile uyumlu olduğunu, aracın kaza öncesi rayiç değerinin 44.550,00 TL olduğu, araçta değişmesi gereken malzeme tutarı ve işçilik bedelinin 34.165,97 TL olduğu, aracın hasarlı değerinin 27.160,00 TL olduğu, aracın onarılmasının seyir güvenliği açısından sakıncalı durumlar ortaya çıkarabileceği, bu nedenle aracın ----- sayılması gerektiğini, meydana gelen hasar tutarının kaza tarihi itibari ile 17.390,00 TL olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekilince 20/01/2020 tarihinde sunulan talep artırım dilekçesi ile 1.000,00 TL olan dava değeri 16.390,00 TL arttırılarak toplam 17.390,00 TL hasar bedelinin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, tamamlama harcı yatırılmış ve talep artırım dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir. Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, aracında meydana gelen hasar bedelinin tazmininin talep edildiği; davalı tarafça, talep olunan tazminatın teminat dış...