Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/9 · K. 2020/427
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/9 K. 2020/427

E. 2020/9K. 2020/4272 Ekim 2020
icra takibitazminateser sözleşmesibilirkişi incelemesiitirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıön incelemehizmet sözleşmesikazanılmış hakicra takibine itirazalacağın tahsiliiadedava ehliyetiiptal kararıkeşif ve bilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekilinin mahkememize açtığı dava ------------ sayılı dosyası ile incelenmiş olup; " Dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi uzun yıllardır pek çok zincir firmanın iç ve dış dekorasyon işlerini yürüttüğünü, müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisiyle tanışarak ------------- olmak üzere toplam ----------mağazanın tüm dekorasyon, iç - dış tasarım ve proje işini müvekkili firmanın yapması konusunda sözlü anlaşıldığını, müvekkili şirketin her iki mağazanın projelerini eksiksiz olarak çizerek uygulanması için davalı şirkete ilettiğini, tarafların iş bedeli olarak ------ödenmesini kararlaştırdığını, davalıya fatura kesip...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/9 Esas KARAR NO : 2020/427 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekilinin mahkememize açtığı dava ------------ sayılı dosyası ile incelenmiş olup; " Dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketi uzun yıllardır pek çok zincir firmanın iç ve dış dekorasyon işlerini yürüttüğünü, müvekkili şirket yetkilisinin davalı şirket yetkilisiyle tanışarak ------------- olmak üzere toplam ----------mağazanın tüm dekorasyon, iç - dış tasarım ve proje işini müvekkili firmanın yapması konusunda sözlü anlaşıldığını, müvekkili şirketin her iki mağazanın projelerini eksiksiz olarak çizerek uygulanması için davalı şirkete ilettiğini, tarafların iş bedeli olarak ------ödenmesini kararlaştırdığını, davalıya fatura kesip gönderdiklerini davalının, ------- banka kararıyla ödediğini, bakiyesini ödemeyince icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkilinin kararlaştırıldığı gibi her iki mağazanın uygulama projesi, elektirik projesi, mekanik projesi, yerleşim ve görülmüş planı, tasarım ve konsept çizimleri, kesitler ve detayların tamamını çizdiğini, yıllardır bu işi yapan müvekkilinin sırf proje çizimi için metrekare birim fiyatı olarak talep ettiği birim fiyatın ----- civarında olduğunu, müvekkilinin -belirlediği asgari ücretlerle bağlı olmadığını, ----------kesilen faturaların emsal teşkil ettiğini, davalıya kesilen faturaların iade edildiğini ileri sürerek borçlu hakkında ------------- dosyası ile ilamsız takip başlatılan takibe itirazın iptaline davalının %20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafın iddiasının aksine sahibi bulunduğu iki adet mağazanın tüm iç ve dış tasarım ve proje işleri için anlaşılmadığını, sadece iki mağazanın iç dekorasyon proje çizimlerinin davacı şirket tarafından yapılması konusunda sözlü anlaşmaya varıldığını, bu kapsamda davacının iç dekorasyon projelerinin çizimini yapıp internet ortamında müvekkiline gönderdiğini bunun dışında hiçbir hizmet vermediğini, sonraki tüm işleri müvekkili şirket sahibinin Mimar olan kızı tarafından gerçekleştirildiğini, taraflar arasında -------- mağazalarına uygulanan bedeline esas alınacağına dair bir anlaşma yapılmadığını, davacı tarafın yazılı anlaşma yapmaktan kaçındığını, davacı şirketle hiçbir şekilde bahsedilen proje çizimi dışında teknik ve danışmanlık hizmeti alınmadığını, davacının talep ettiği miktarda alacağının bulunmadığını, somut olayda metrekare birim fiyatının------------ asgari ücret tarifesine göre belirlenmesi gerektiğini, bu doğrultuda yaptıkları ödemenin tarife ile belirlenen miktarların üzerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir, Davanın hukuki niteliği itibariyle...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 481

b. Değere göre bedel

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/11 · K. 2020/914

30 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/7 · K. 2020/859

8 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/38 · K. 2020/239

18 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/15 · K. 2020/714

22 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/392 · K. 2020/610

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/129 · K. 2021/1

4 Ocak 2021