Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/793 · K. 2020/713
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/793 K. 2020/713

E. 2017/793K. 2020/7132 Kasım 2020
tazminathacizmaddi tazminatmanevi tazminathaciz işlemihaksız fiilicra takibitazminat davasıihtiyati hacizkambiyo senedimaddi ve manevi tazminatmaddi zarariadehaciz şerhibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ticaret A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, şirket olarak taşınmaz alım satım faaliyetinde bulunduklarını, bu faaliyetleri esnasında sadece çek kullandıklarını, bono kullanmadıklarını, ayrıca şirketin iki imza ile temsil edildiğini, tek imza ile temsil yetkisinin bulunmadığını, davalının kendileri adına sahte senet düzenleyerek ... 34. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, bu takip öncesinde ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini ve işleme konulduğunu, kendilerine ait ... plakalı araç üzerine haciz şerhi düşüldüğünü ve yakalama kararı verildiğini, aracın trafikte yakalamasının yapılması üzerine durumdan haberdar olduklarını, haczin ve yakalamanın kaldırılması için yol ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/793 KARAR NO : 2020/713

DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ticaret A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, şirket olarak taşınmaz alım satım faaliyetinde bulunduklarını, bu faaliyetleri esnasında sadece çek kullandıklarını, bono kullanmadıklarını, ayrıca şirketin iki imza ile temsil edildiğini, tek imza ile temsil yetkisinin bulunmadığını, davalının kendileri adına sahte senet düzenleyerek ... 34. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, bu takip öncesinde ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı verildiğini ve işleme konulduğunu, kendilerine ait ... plakalı araç üzerine haciz şerhi düşüldüğünü ve yakalama kararı verildiğini, aracın trafikte yakalamasının yapılması üzerine durumdan haberdar olduklarını, haczin ve yakalamanın kaldırılması için yol ve yakıt masrafı, yeni araç kiralama masrafı ve söz konusu hukuki işlerin takibi için de avukatlık ücreti masrafı yaptıklarını, bu masrafların maddi tazminat olarak tarafına ödenmesine karar verilmesini, yaşanan olay nedeniyle de manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı şirketten ev aldıklarını, kaparo için 50.000,00 TL para verdiklerini, satış gerçekleşmeyince davacı şirket yetkililerinin kendilerine davaya konu senedi verdiklerini, ancak davacı şirketin çift imza ile temsil edildiğini bilmediklerini, davacı şirketin çift imza ile temsil edildiğini öğrendiklerinde icra takibinden feragat ettiklerini ve fiili haciz uygulanmadığını bu nedenle maddi ve manevi tazminatın koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat ve aynı yasanın 58'inci maddesine göre manevi tazminat davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, ... 34. İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasını, ... plakalı aracın yakalama tutanağını, imza sirkülerini, fatura ve makbuzları, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, ... 34. İcra Dairesinin ...sayılı dosyasını, ... 15. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." Dava konusu olayda davacı üzerindeki imza kendisine ait olmayan bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle mal varlığına haciz konulmasından ötürü uğradığı zararlarını talep etmektedir. Haksız fiilin kusur, zarar ve uygun nedensellik bağı olmak üzere üç koşulu bulunmaktadır. Haksız fi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 208

Yazı veya imza inkârı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 211

Sahtelik incelemesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/967 · K. 2020/311

16 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1097 · K. 2020/335

24 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/591 · K. 2020/145

12 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/614 · K. 2020/65

27 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/312 · K. 2020/379

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1022 · K. 2019/635

15 Ekim 2019