DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2008 KARAR TARİHİ : 28/10/2020 Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmeler kapsamında taraflarca sözleşme ile yüklenilen işler ile bu işler dışında kalan ve fakat davalı şirketin isteği üzerine yapılan bir kısım ilave işin sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olarak yapılıp teslim edildiğini, buna karşılık davalı yüklenici şirketin ödemelerin önemli bir kısmını yapmadığını, bu nedenle davalı şirkete takip dayanağı faturaların gönderildiğini, fatura bedellerinin kısmen ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine de itiraz edildiğini ifade ederek itirazın iptâli ile takibin devamı ve inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, işin eksik ve...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1033 Esas KARAR NO : 2020/669 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/09/2008 KARAR TARİHİ : 28/10/2020
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/ İDDİA: Davacı vekili, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmeler kapsamında taraflarca sözleşme ile yüklenilen işler ile bu işler dışında kalan ve fakat davalı şirketin isteği üzerine yapılan bir kısım ilave işin sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olarak yapılıp teslim edildiğini, buna karşılık davalı yüklenici şirketin ödemelerin önemli bir kısmını yapmadığını, bu nedenle davalı şirkete takip dayanağı faturaların gönderildiğini, fatura bedellerinin kısmen ödenmemesi üzerine girişilen icra takibine de itiraz edildiğini ifade ederek itirazın iptâli ile takibin devamı ve inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, işin eksik ve ayıplı imâl edildiğini, taşeron şirketin yaptığı işleri de kanıtlayamadığını, şantiyeyi terk ettiğini ifade ederek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalı şirketten tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkememizin 2015/... Esas, 2016/... Karar sayılı, 09/11/2016 günlü kararı ile, Davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararımız davalı vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin 2017/... Esas, 2017/... Karar sayılı, 25/09/2017 günlü ilamı ile; " ..22.06.2007 ve 04.07.2007 tarihli iki ayrı sözleşme bulunduğunu, davacı tarafından taşeron sıfatıyla bir kısım işlerin üstlenildiği, takibe dayanak olarak faturalardan 04.07.2007 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin ayıplı imâlat savunması da bulunmadığı anlaşıldığından davacı taşeronun ... numaralı fatura bedeline hak kazandığının kabulü gerektiği, 22.06.2007 tarihli sözleşme ile ilgili olarak ise, bu sözleşmenin konusunu oluşturan binanın iş sahibi tarafından kullanılmaya başlandığı anlaşıldığından 15.02.2008 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği tarih itibariyle sözleşme gereği üstlendiği teslim yükümlülüğünü yerine getirdiği açık olup, iş bedeline hak kazandığı kabul edilmesi ve mahkemece her iki sözleşmelerle ilgili tüm imâlatın taşeron tarafından yapılarak yüklenici şirkete teslim edildiği kabul edilerek, kesin hakediş belgesi, fatura içerikleri ve ödeme belgeleri de gözetilmek suretiyle bilirkişilerden rapor alınarak davacı şirketin alacağının belirlenmesi zorunludur." denilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra bilirkişiye sadece defter incelemesi yapılarak karar verildiği gibi, yargılama gideri niteliğinde olan tespit gideri de asıl alacağa ilave edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Bu nedenlerle mahkemece, bozma ilâmı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmalı, bozma ilâmı gereğince b...